Комментарии
rss - больше» Новости проекта
Огурцово-ИНФО - Одинцовский блог
|
Теракт в Домодедово: «лохов опять разводят».602 Среда, 26 января 2011, 02:10 «Никакого теракта в Домодедово не было. Это не мое мнение, так следует из статьи 205 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ, которая квалифицирует террористический акт, как «Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях«. Злоумышленники сделали попытку оказать воздействие на органы власти или международные организации? Нет. Кто-то кого-то к чему-то принуждал, шантажировал, угрожал? Нет. Кем-то были выдвинуты хоть какие-то требования? Нет. Кто-то взял ответственность за преступление? Нет. Кто-то использовал взрыв для пропаганды своих идей, для саморекламы? Нет. Опять мы видим анонимный, безмотивный и бесцельный кровавый акт. Выгоду извлечет лишь кремлядь. Какую? Да ту же, что и раньше — подтянут разболтавшиеся гайки. В очередной раз ужесточат УК, силовики схавают еще больше бюджетных средств, еще больше раздуют штаты, еще больше расширят свои полномочия. Снова пропеарится Вовка Путин. Парламентские и президентские выборы скоро, ему для поднятия рейтинга нужен повод в очередной раз кого-то обмочить в сортире. Но я сейчас не об этом. Я о том, что убийство в аэропорту Домодедово нельзя квалифицировать, как террористический акт. Какие у органов есть улики? Личности злоумышленника (ов) не установлены. Мотивы не установлены. Подозреваемых нет. Свидетели якобы слышали крик «Я вас всех убью». Не шахаду на арабском, не вопль «Аллах акбар, свободу Чечне!», не лозунг «Да здравствует мировая революция!». Может, убийцей был какой-нибудь шизанутый маньяк. Мало ли психов бегает на свободе? Например, в США все массовые убийства свершаются вовсе не арабами, а самими американцами. То у какого-нибудь ветерана Вьетнама крышу сорвет, то хладнокровный маньяк решит поиграть в снайпера, то озлобленный тинейджер решит побороться со школьной дедовщиной, одолжив у папы пистолет-пулемет Узи. Бывают и совсем экзотические случае вроде Я уже Зачем квалифицировать взрыв в аэропорту по 205-й статье, когда это следует считать деянием, предусмотренным ч.2 ст. 105 УК РФ — убийство двух или более лиц, совершенное общественно опасным способом? Та же статья содержит и такой квалифицирующий признак, как «убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести». То есть гипотетически, если будет отыскан пресловутый «северокавказский след» и следствие убедительно докажет, что «лицо северокавказской национальности» совершило акт мести, например, за то, что какие-то ницики набили ему морду, то даже в этом случае терроризмом здесь не пахнет, потому что нет главного — попытки воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями. Но режим, не имея на то никаких юридических оснований, заранее объявил происшествие террористическим актом. Зачем, если ему это якобы не выгодно? А раз уже объявлено, что имел место теракт, то и террористов обязательно найдут. Как водится, это будут мертвые лица северокавказской национальности. Мертвые очень удобны в данном случае, потому что возразить не могут. Когда режим пытается осудить за терроризм живых преступников, то получается Терроризм — есть преступный МЕТОД достижения определенных (иногда благих) целей. Поэтому, кстати, борьба с терроизмом является абсурдом — нельзя бороться с методом. Всякий преступник преследует конкретную выгоду, то есть имеет мотив преступления. Мотив может быть корыстным, иногда целью преступления является удовлетворение чувства мести, но выгода должна быть. Допустим, что в реальности существуют некие анонимные террористы, которые убили 35 человек в Домодедово. Что они могут этим добиться? Ну, запугать население. Ладно, запугали. А выгода где? Выгоду извлечет только государство (см. выше), а сами террористы, не добившись никакой выгоды, сильно осложнят себе жизнь, потому что государство хотя бы для успокоения общественности кого-нибудь должно показательно замочить в отхожем месте, ужесточить борьбу, нанести ответный удар и т. д. Может быть, теракт нужен неким еще более загадочным силам, которые стоят за террористами-марионетками? Возможно, но тогда эти силы должны извлечь выгоду. Однако тут я не могу даже гипотетически предположить, что это за силы, а высасывать из пальца — не мой стиль. Как не крути, а конкретную выгоду из анонимного теракта всегда извлекает только государство. И потому именно оно должно в таких случаях проходить главным подозреваемым. Я далек от того, чтобы утверждать, будто роль шахидов сыграли переодетые офицеры ФСБ. В очередной раз усомнюсь, что вообще был какой-то смертник. Оторванных голов на месте взрыва можно найти несколько (а можно и с собой для верности принести). Вполне возможно, что какого-нибудь обгашенного нарика использовали втемную спецслужбы. Поэтому вне зависимости от истинных причин трагедии и того, кто конкретно устроил бойню в аэропорту, я могу констатировать: правящий режим уже начал разводить нас на этом деле. Не будьте лохами, граждане, не принимайте на веру телепропаганду. Внимательно следите за пальчиками власти, чтобы уловить момент манипуляции (продолжение следует). P.S. Анализ предыдущих терактов ©
|
||
|
По голосу, сразу узнал камрада, известного под псевдонимом Эндшпиль. Благодаря его труду по переводу и озвучанию актуальной политической документалистики из-за рубежа, не владеющие английским языком сограждане могут «прикоснуться» к небезынтересному знанию. Примеры
P.S. Для себя отметил, что пропустил крайнюю, помимо этого ролика,
«Уголовное дело возбуждается при наличии поводов к тому и оснований. Повод в данном случае — сам факт взрыва в аэропорту. Теперь основания. Это данные объективной стороны преступления. В нашем случае это взрыв и погибшие люди. Теперь о квалификации. При возбуждении уголовного дела не может быть доказанности всех элементов и признаков состава преступления, так как средств к тому просто нет ещё на данном этапе (и в противном случае предварительное следствием было бы просто ненужным). Тем более, не может быть доказанности целей и всего того, что связано с субъективной стороной преступления, то есть того, что Вы ставите центральной линией всего Вашего сообщения. Более того, цели по закону и не должны на данном этапе устанавливаться. Они будут устанавливаться на следствии. А потому есть только достаточные данные для возбуждения дела, а не факты, достаточные для вынесения обвинительного приговора.
Теперь почему возбудили и совершенно верно по статье терракт. Смотрим приведённую Вами цитату статьи УК. Взрыв в толпе народа да ещё и в самом людном аэропорту столицы России, где погибло более 30-ти человек разве не даёт нам обоснованно предполагать здесь именно теракт, а потому и возбуждать дело именно по этой статье? даёт. Вот и возбудили. И не переживайте, если в ходе следствия не будут установлены мотивы, цели или ещё чего, то можно будет переквалифицировать и на убийство и на халатность, если таковая была или на ещё какую более мягкую статью, соответствующую установленным в ходе следствия доказательствами фактам. Вот как-то так.» ©
«Да с чего теракт-то? Взрыв в толпе народ — это очевидное убийство двух и более общественно опасным способом. Очевидно же!
А вот то, что за этим взрывом может скрываться (а может и не скрываться) чьё-то намерение повлиять на действие властей — совершенно не факт. Почему бы не предположить, что это война аэропортов за пассажиропоток? Чем эта версия хуже теракта? Ничем. Значит и возбуждать по «терроризму» никакого внятного основания нет. А вот по убийству — есть.»
«ну давайте начнём с того, что я не говорил о том, что здесь терракт, а говорил том, что есть основания возбуждать уголовное дело по статье теракт. Это разные вещи. Ну, а во вторых «Взрыв в толпе народа» — это ещё далеко не убийство двух и более лиц общеопасным способом. По крайней мере с точки зрения уголовного права.»
timoochin:
«Так я же на ваш собственный текст отвечаю. Даже цитату привел. Вы утверждаете, что взрыв в толпе дает вам обоснованно (обоснованно, подчеркиваю) предположить теракт. Я утверждаю, что не менее обоснованно можно предположить войну аэропортов. Ну, то есть каких-то особенных оснований считать, что мы имеем дело именно с терактом, я здесь не усматриваю.
При этом факты (факты!) таковы, что есть взрыв, приведший к смерти людей. С учетом обстоятельств взрыва (взрыв в толпе, поражающие элементы, крик «я вас всех убью») — есть основания считать, что взрыв произведен умышленно. Стало быть налицо умышленное убийство, ст. 105.»
ilya_shevchenko:
«Конечно можно предположить. И ч. 2 ст. 105 можно предположить. И эти предположения должны стать для следствия самостоятельными версиями, которые должны отрабатываться. Кто ж спорит. Может даже оказаться так, что человек тащил взрывчатку для совершения взрыва в другом месте для других целей, а здесь она взорвалась случайно совершенно, а кричал «я Вас всех убью» нервный гражданин, которому случайно тележка переехала ногу. Совпало так. Я ж не отрицаю такие версии и не делаю вывод о том, какой приговор должен быть вынесен виновным. Может оказаться всё что угодно и дело следствия установить факты, чем, я надеюсь, оно сейчас и занимается. Только я в толк вот чего взять не могу. Вы утверждаете, что оснований для возбуждения дела по статье теракт нет? Если так, то на чём Вы основываетесь?»
timoochin:
«Именно так. Строго говоря, я не вижу оснований. Я вижу акцию, которая определенно могла быть направлена на устрашение населения. Но я не вижу второй половины формулировки. Нет никаких оснований считать, что эта акция была осуществлена «в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями». Предположить-то можно что угодно, но это же не значит, что надо открывать дела сразу по десятку-другому статей? Предположение должно быть разумным, верно?
Ну вот представьте себе: обнаружился на улице труп человека, маленько окровавленный. Мы можем предположить, что это:
— убийство;
— самоубийство;
— жертва ДТП;
— жертва упавшей сосульки.
Вот скажите мне, как специалист (вы же себя специалистом считаете, я правильно понял?). По какой статье (или по каким статьям) будет возбуждено дело?».
ilya_shevchenko:
«Конечно разумным. Вот следствие все предположения и должно проверить, установить факты и по норме УК дать итоговую квалификацию. Если есть основания, то и по десятку статьей нужно возбуждать дела.
Про окровавленный труп не знаю. Мало данных для меня. Я бы ещё информации собрал в тех рамках, в которых позволяет эо делать закон. Может там вообще нет оснований для возбуждения уголовного дела.»
timoochin:
«[Про окровавленный труп не знаю. Мало данных для меня.]
Так ведь и в аэропорту никаких особенных данных не было, которые указывали бы на теракт! По крайней мере, до сих пор о таких данных никто не сообщал. А ведь о возбуждении дела сообщали по радио уже через час после взрыва. Вот новость от 17-28:
«Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте СК РФ факту взрыва в аэропорту Домодедово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 205 УК РФ (террористический акт)», — сообщил Маркин.»
Вот и возникает вопрос — где эти признаки? Половина есть (устрашение), а другой половины нет. Это и кажется странным.»
ilya_shevchenko:
«Я где-то тут писал уже, что цель при возбуждении уголовного дела не должна достоверно устанавливаться. Её нет в основаниях для возбуждения уголовного дела. Она будет устанавливаться уже в ходе следствия. И если не будет установлена, следователь переквалифицирует с терракта на другую статью, если она будет. Это если Вы про цель.»
timoochin:
«ОК, на словах-то всё гладко. Однако по предыдущим взрывам не было никаких целей установлено, но ничего не произошло. Никто дела не переквалифицировал, насколько мне известно. Невский экспресс, взрыв в метро на Автозаводской — кто там преследовал цели и какие?«
В данном случае, не могу не процитировать:
«— Отказываюсь понимать, зачем вообще написаны две трети твоих новостей, зачем даются ссылки на непонятные статьи.
— Любой человек имеет так называемое «поле знаний», в рамках которого он воспринимает и рассматривает любое произведение, будь то книга, опера, фильм или заметка. То есть если ты не знаком с древнегреческой мифологией, библейскими сюжетами, различными философскими трактовками разнообразных аспектов бытия и прочая — прогуливаясь по музею видишь одно. А если знаком — видишь совсем другое. Потому что твоё «поле знаний» позволяет тебе видеть.
Заметки и ссылки — они про взгляды на события других, не похожих на меня людей, наглядный пример понимания/непонимания. Только через чужое понимание/непонимание можно разглядеть своё собственное.»
© oper.ru
Сравните http://www.odintsovo.info/news/?id=32341
Это, когда пройдешься по ссылке из текста Азеф…