Комментарии

rss - больше»
Новости проекта
Огурцово-ИНФО - Одинцовский блог

"Царь" и мы

1 159
Пятница, 8 января 2010, 18:47

Посмотрел «Царя». Кажется, так просто, серьезно, сильно никто, кроме Лунгина, сейчас не только не снимает, но даже не стремится снимать. Та напряженность духовной борьбы, то ощущение весомости слова (и ответственности за сказанное), от которых художники и зрители уже почти отвыкли.

 

 

«Царь» – полноценная трагедия уровня Шекспира, Пушкина, Достоевского. Фильм – о вере и безумии, о расщепленной личности. О земных обстоятельствах, которые складываются так, что какой шаг ни сделай – ты обречен на гибель. О Божьем промысле. О русской проблеме власти и народа*. О милости и всеобщей вине…

 

Мастерство Петра Мамонова, исполнителя роли Ивана Грозного — запредельное. Этот человек — с его тщедушной мощью — переворачивает, рушит традиционное понимание актерства. Без всяких приемов и приемчиков — своей органикой, ущербной мимикой, чуть не физиологией — он совершенно иррационально воздействует на тебя. Ты чувствуешь, что мурашки по спине бегут, волосы дыбом становятся. И это при том, что Царь в фильме устраивает беспрерывный кровавый, жестокий спектакль.

 

 

 

Для Олега Янковского роль митрополита Филиппа, очевидно, стала совершенно новым, неожиданным рубежом. Его последняя роль… — и, пожалуй, самая главная. Удивительно по человечности, боли, внутренней силе. А как сыграли И. Охлобыстин, Ю. Кузнецов, А. Макаров!

 

Митрополит Филипп (Олег Янковский)

 

…Иная степень нравственного накала – вот что дают ощутить создатели фильма. «Царь» является попыткой своего рода национального экзорцизма. «А где народ?» — говорит Иоанн в самом конце. Царь — один. Каждый зритель — представитель народа того самого — тоже в этот момент остается наедине со своей душой.

В этом величие фильма — обращение к каждому, и в то же время, ко всем**.

 

Царь Иоанн Грозный (Петр Мамонов)

 

История, в которой безумец, самодержец-параноик, маньяк, чьим идефиксом является народное покаяние, творит произвол, а ему противостоит святой — дает какую-то полузабытую, «средневековую» возможность заглянуть внутрь себя. Попытаться понять, кто я, кто мы, куда мы идем. Тяжелый фильм — вселяет надежду.

 

Пусть это тень от тени: надежда на возможность в самом деле покаяться, измениться, воскреснуть, несмотря ни на что. Но она есть…

 

______

* Сравните с тем, как сильно, и все-таки гораздо проще эта проблема заявлена в хорошем западном фильме «Королева»

** Это возращает искусству его высокое, религиозное предназначение и одновременно функцию власти.

    liberal69
    лично#
    Очень сильная рецензия! Просто блестящая.
    Marisa
    #
    фильм не смотрела,
    в рецензиях не разбираюсь,
    но скажу , что присутствие этого автора украшает о-инфо в принципе. А блоги тутошние — и подавно.
    Гость
    #
    Мастерство Мамонова? Лунгин — режиссер?
    И это пишут граждане страны давшей миру Тарковского?
    Куда всё катится?
    fedor_ermoshin
    лично#
    liberal69: Очень сильная рецензия! Просто блестящая.
    Спасибо на добром слове! Рад, что Вам понравилось!
    fedor_ermoshin
    лично#
    Marisa: фильм не смотрела,
    в рецензиях не разбираюсь,
    но скажу , что присутствие этого автора украшает о-инфо в принципе. А блоги тутошние — и подавно.
    Спасибо огромное!!!
    fedor_ermoshin
    лично#
    Гость: И это пишут граждане страны давшей миру Тарковского?
    Куда всё катится?
    По мне, и Тарковский — хорошо, и Лунгин — хорошо. Более того. Лунгин, во многом, продолжатель Тарковского — Вам не кажется?
    Гость
    #
    fedor_ermoshin: продолжатель Тарковского
    Думаете Тарковского можно продолжать?
    Как?
    Он же не создал школы.
    fedor_ermoshin
    лично#
    Гость: 
    fedor_ermoshin: продолжатель Тарковского
    Думаете Тарковского можно продолжать?
    Как?
    Он же не создал школы.
    Но продолжать ведь пытаются. Андрея Звягинцева критики постоянно именуют «новым Тарковским». Фон Триер себя «учеником Тарковского» считает, напичкивает свои фильмы цитатами из него.

    В каком-то смысле имя Тарковского ТАМ является синонимом авторского кино. Да и у нас ни один из молодых талантливых режиссеров мимо «Соляриса», «Зеркала», «Сталкера» пройти, конечно, не может…

    Тут, кстати, есть интересный нюанс. На Западе Тарковский считается единственным в своем роде: его опыт уникален. Бергман, к примеру, при всей его выдающести, никогда не мог себе позволить такой высокобюджетный авторский фильм, как «Андрей Рублев».
    dimmik
    лично#
    А к чему сравнивать Тарковского и Лунгина?
    Гость: Думаете Тарковского можно продолжать?
    Ну после Эйзенштейна то же можно было бы не продолжать.
    liberal69
    лично#
    Это всё субъективно. Тарковский, конечно, неповторим. Можно увидеть какие-то его мотивы и у Сокурова, и у Звягинцева, и даже в некоторых вещах Киры Муратовой/не нынешней, а прежней/, но все они сами по себе. Создали свой мир и не создали школы-истинный признак великого мастера. Как и Бергман/а можно и продолжить-Феллини, Антониони, и т. д./. Нет, у меня Лунгин ни с кем из них не ассоциируется. Всё-таки это облегчённый вариант. Может даже, ему ближе старое грузино-армянское кино/Паражджанов, Абуладзе/. Жёсткая притча о взаимоотношении власти и народа и о том, что делает власть с властвующим. И как это важно уйти вовремя, пока ещё не перешёл границу. Ведь помыслы-то были благие. А результат-плачевный. Причём, для всех. Кто-то говорит, что этот фильм-политический заказ, направленный на то, чтобы показать благородную роль церкви и осудить тиранию. Не знаю, по-моему, фильм таких чувств не вызывает. Там всё глубже. И дело не только в нездоровой психике этого человека.»Всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Мне кажется, что эта пара/царь-митрополит/выбрана не случайно. Это сходные фигуры, но оказавшиеся в разных обстоятельствах. Если бы они поменялись местами-то было бы тоже самое. Только праведник стал бы тираном, а тиран-праведником.
    Matthaus
    лично#
    liberal69: Это сходные фигуры, но оказавшиеся в разных обстоятельствах. Если бы они поменялись местами-то было бы тоже самое. Только праведник стал бы тираном, а тиран-праведником.
    Вот! Поэтому ни в коем случае нельзя допускать церковь в светскую жизнь, в политику. Негодяи в церковных рясах, прикрываясь богом, ввергнут страну в средневековье, наворотят таких дел, что «кровавой гэбне»© и не снилось.
    dimmik
    лично#
    Matthaus: Matthaus 08.01.10, 21:55
    Видимо вы не тот фильм смотрели или сути так и не поняли.
    Matthaus
    лично#
    Я фильм не смотрел ещё. Да я и не об этом, а о роли церкви.
    dimmik
    лично#
    Matthaus: Я фильм не смотрел ещё.
    «Пастернака не читал, но осуждаю» ©
    Matthaus: Да я и не об этом, а о роли церкви.
    Тема не та.
    Гость
    #
    Фильм оставил гадливое ощущение. Янковский (при всей моей любви к нему) на протяжении всего фильма играет одно состояние — ошарашенность от увиденного и осуждение. Мамонов играет самого себя. Музыки нет, есть какая-то разлитая муть. Обилием резни и кровищи наш «рейтинг» уже не удивишь — привыкли. Игра актёров — одномерная, как-будто никогда не было Станиславского.
    Комментировать могут только зарегистрированные пользователи