Комментарии
rss - больше» Новости проекта
Огурцово-ИНФО - Одинцовский блог
|
БЫДЛО ЯНСА686 Пятница, 8 февраля 2008, 14:07 Забавная теория быдла была найдена на одном из Одинцовских сайтов: Слово “теория” я закавычил, так как, то, что будет написано ниже, по сути мои очень предвзятые заметки безо всякой претензии на объективность. И “быдло” слово не ругательное, а всего лишь определение части общества. Оно не более обидное, чем слово “корова”. Если и так плохо, назовите электоратом, гражданами, подданными, обывателями.
Суть моей “теории” сводится к выявлению и выделению типических черт быдла. Хотя, безусловно, понимаю, что меня можно упрекнуть в неправильности выбора критериев, в не научности, фальсификации. Заранее все упреки принимаю. И, тем не менее о быдле.
Типические черты быдла:
1. Безграничная вера в “ доброго царя” вкупе с ненавистью к “нерадивым боярам”. Эту тенденцию можно проследить на протяжении нескольких столетий: самозванство, народные бунты, крестьянские восстания. Достаточно вспомнить лже-Петров, лже-Павлов, выдача на растерзание толпе ближайших царских советников (Глинские, Морозовы, Голицыны). Сегодня все происходит гораздо цивильней, все-таки с Европой интегрируемся, но суть та же. Правда, появился новый штришок, который в более давние времена не был так явен: полнейшее отрицание “царя” низвергнутого или ушедшего в отставку. 2. Для быдла характерно винить в своих бедах кого и что угодно (погода, законы, жена, друг, теща, лицо “кавказской национальности”, фонарный столб), но только не себя. У них, как клеймо на лбу выжжено: “Во всем виноват Чубайс”. По этой причине они не приемлют свободу выбора, так как появятся трудности с назначением “козла отпущения”, если выбор не удался. Но уж, если “козел отпущения” назначен, топчут его по полной программе, приговаривая “ во всем виноваты Чубайс, Ходорковский, прочие жидомасоны”. 3. Но, боясь выбора, быдло, тем не менее всегда мечтает о “молочных реках и кисельных берегах”, поэтому в нем гармонично сочетается неизбывная тяга к халяве с верой в чудеса. Причем, как правило, халява не удается, а чудеса не сбываются, но быдло с завидным постоянством наступает на одни и те же грабли. Они бегут в “МММ”, “Хопры”, “Властилины”, чтобы немедленно стать удачливыми и богатыми. Они верят в чудодейственные таблетки, ходят к магам и колдунам (кто не может ходить, смотрит в телевизоре), надеясь за несколько сеансов стать здоровыми и счастливыми. А так как чудес на свете не бывает, требуют от государства гарантированный “кусок хлеба”. Отсюда и устоявшийся десятилетиями навык: считать и делить чужое. 4. Возрастной и культурный разброс очень велик: от пятнадцати до ста пятнадцати лет, от церковно-приходской школы до академии, но с присущей всем им внутренней и внешней агрессией. Они легко покупаются на разговоры “о великой и неделимой”, “о заговоре ЦРУ и жидомасонов”, мечтают искупаться в водах Индийского океана, а, по сути являются банальными националистами и расистами.
Вот и вся “теория”. Я не говорю о том, что это хорошо или плохо, а только констатирую.
Источник: |
||
|
Вот эта строчка меня убила...
Тему в трэш. Автора в школу.
Тему в трэш. Автора в школу.
а каково устоявшееся значение этого слова? боннэр заставляет скандировать толпу - мы не б..ло, трамвайному хаму говорят - ты б..ло, в комментариях убежденным сторонникам националистических взглядов бросают - ты б..ло.
слово употребляют все кому не лень в огромном многообразии ситуаций.
Открой словарь и посмотри. Тут же попытка объединить ненавистные автору черты характера в один образ и дать ему определение.
ничего не понимаю...
но посетители ВСЕМ ИЗВЕСТНОГО одинцовского сайта меня, наверное, поймут...
БЫДЛО, –а, ср. (прост. презр.). О людях, к-рые бессловесно выполняют для кого–н. тяжёлую работу.
Вспомнились пушкинские строки:
"Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство вам из рода в роды
Ярмо с гремушками и бич."
Интересная теория у Георгия Янса.
ничего не понимаю...
но посетители ВСЕМ ИЗВЕСТНОГО одинцовского сайта меня, наверное, поймут...
Первый, первый, я второй, тебя понял.
вынужден вас огорчить, но ничего интересного или стоящего
Wrech: а каково устоявшееся значение этого слова?
Открой словарь и посмотри. Тут же попытка объединить ненавистные автору черты характера в один образ и дать ему определение.
С определением значения слова виноват Пушкин. Хорошо, что не Чубайс.
Nina_Rotta: Интересная теория у Георгия Янса.
вынужден вас огорчить, но ничего интересного или стоящего
Объясню свои слова, если позволите.
В социологии "быдло" называется "Right Wing Authoritarianism",
на русский это переводится "консерватор, сторонник
централизованного государства". Американский ученый профессор
Роберт Алтемейер изобрел, как научно измерить принадлежность
избирателя к быдлу, ввел свои три параметра:
1. внутренняя потребность в рабском подчинении властям
2. агрессивно-послушное большинство
3. приверженность традиционным ценностям.
Каждый пункт можно рассматривать не только односторонне. Но это зарубежная теория. Можно вспомнить и Сахарова:
И позднее, в 1980 г. национализм предстает для Сахарова единственно вообразимым как чудище обло: "идеология советского мещанина (я говорю о худших людях, но они, к сожалению, весьма распространены среди рабочих, крестьян и интеллигенции) состоит из нескольких несложных идей: 1) культ государства <...> 2) эгоистические стремления <...> 3) идея национального превосходства, принимающая темные, истерические и погромные формы [11] у некоторых русских и не только русских <...>" [VII, 232]
========
Взято отсюда:
Оригинал текста Сахарова вот здесь:
Для того, чтобы спорить, принимать или отрицать, на мой взгляд, лучше посмотреть на проблему со всех сторон. и сделать свой выбор. Именно это я называю интересным - возможность задуматься, а не отрицать или принимать все с наскока.
В социологии "быдло" называется "Right Wing Authoritarianism",
на русский это переводится "консерватор, сторонник
централизованного государства". Американский ученый профессор
Роберт Алтемейер изобрел.......... 1...2...3.... Каждый пункт можно рассматривать не только односторонне. Но это зарубежная теория. Можно вспомнить и Сахарова 1)...> 2)...> 3)...
Для того, чтобы спорить, принимать или отрицать, на мой взгляд, лучше посмотреть на проблему со всех сторон. и сделать свой выбор. Именно это я называю интересным - возможность задуматься, а не отрицать или принимать все с наскока.
сейчас модно подменять понятия, переписывать историю и корчить из своей персоны нечто элитарное, непохожее или не имеющее ничего схожего (общего) с общей массой
"БЫДЛО ЯНСА" - записки "боярина" Георгия, делящегося своими наблюдениями с таками же "боярами" об убогом народе... - фантазировать о своей величавости не вредно, пока это не перерастает в навязчивую идею (т.е. в болезнь с диагнозом "мания величия")
сейчас модно подменять понятия, переписывать историю и корчить из своей персоны нечто элитарное, непохожее или не имеющее ничего схожего (общего) с общей массой
"БЫДЛО ЯНСА" - записки "боярина" Георгия, делящегося своими наблюдениями с таками же "боярами" об убогом народе... - фантазировать о своей величавости не вредно, пока это не перерастает в навязчивую идею (т.е. в болезнь с диагнозом "мания величия")
Я не вижу оснований для перехода на личность автора, на вашу или мою. Подобная практика не упрощает дискуссию.
1. вы не спорите с Пушкиным.
2. вы не спорите с американским ученым.
3. Сахаров не вызывает вашего протеста.
Это наши точки неконфликта.
Давайте посмотрим на критерии автора "теории". Что конкретно вызывает ваше неприятие? Какой
сейчас модно подменять понятия, переписывать историю и корчить из своей персоны нечто элитарное, непохожее или не имеющее ничего схожего (общего) с общей массой
"БЫДЛО ЯНСА" - записки "боярина" Георгия, делящегося своими наблюдениями с таками же "боярами" об убогом народе... - фантазировать о своей величавости не вредно, пока это не перерастает в навязчивую идею (т.е. в болезнь с диагнозом "мания величия")
Я не вижу оснований для перехода на личность автора, на вашу или мою. Подобная практика не упрощает дискуссию.
1. вы не спорите с Пушкиным.
2. вы не спорите с американским ученым.
3. Сахаров не вызывает вашего протеста.
Это наши точки неконфликта.
Давайте посмотрим на критерии автора "теории". Что конкретно вызывает ваше неприятие?
Я сама эмоциональный человек. Поэтому всегда читаю тексты с маркировкой. И пытаюсь сформулировать свои "за" и "против" по каждому пункту. И подобрать контраргументацию. Иначе любая дискуссия теряет смысл - заканчиваются эмоции или аргументы.
Отвечу за себя. По пунктам данной "теории".
1. Да, я верю в "доброго Царя"
2. Да, я считаю, что во многом Чубайс виноват
3. Да, я бывший вкладчик Чары
4. Да, мне от 15 до 100 лет
По сути под эту теорию подходит 99% населения. Получается, что все кругом быдло и гавно, один автор в белом фраке.