«А что, так можно было?»

Прочёл тут историю про то, как клиенты едальни преспокойно так отказались оплачивать кормёжку.

Как так? Грабёж среди бела дня! полагал я ранее.

И тут мне открылось иное видение события.

Люди пришли. Сели. Их предложили накормить. Сами им всё принесли. А затем требуют денег, негодяи, при намерении удалиться!

Задумался. Кражи тут нет — никто скрытно ничего не похищал. Открыто похитили чужое имущество, то есть совершили грабёж? Тоже нет. Ничего не уносят, всё съедено. Да и принесли кушанья добровольно.

А вот супротив вымогательства со стороны заведения, сходу аргументов не вижу, требуется мнение специалиста.

Неожиданно, не так ли?

Спросил Гугл — что он знает по данному поводу: оказалось, однозначно сей вопрос не решается.

Другой пример.

После новогодних праздников в сети появились фото повреждённых авто с историями о том, как владельцам на лобовое стекло под дворник закрепили петарду либо просто бросили, в результате чего лобовое стекло оказалось разрушено.

Лобовое стекло автомобиля разрушено от петарды?! Да что же это за петарда такая, вопросили многие читатели.

Как и владельцы, обратившиеся по данному поводу в полицию, они самостоятельно сузили свой взгляд на событие.

Почему как они, так и владельцы, решили что это была петарда — читай, сертифицированное пиротехническое изделие?

Злоумышленник показал образец и предъявил сертификат?

Полагаю что нет.

А коль не было такого, следует полагать что автомобиль был повреждён неустановленными лицами с помощью неустановленного накладного заряда самодельного взрывного устройства.

Согласитесь, звучит иначе, нежели «попала петарда»?!

И не только звучит. Читаем статью 151. Подследственность Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вот ведь «неждан»: в России различные преступные деяния расследует не только полиция, но и Следственный комитет и Федеральная служба безопасности Российской Федерации, разделяя их меж собой согласно подследственности.

А полиция ли должна искать неизвестных злоумышленников, тренирующихся применять накладные заряды самодельных взрывных устройств? А если это «пионер-игиловец» по примеру того химика, которого тут федеральные телеканалы рекламировали, тренируется перед походом в соседний детский садик?

Всё ещё полагаете что заявления в Следственный комитет и Федеральную службу безопасности в данном случае неуместны и надобно лишь требовать от полиции возбуждения уголовного дела по статье «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», документами доказывая что ущерб для вас был именно значительным?!

Вот и я предлагаю не торопиться в самостоятельных оценках события, а не трогая места происшествия письменно заявить сразу в три ведомства: последовательно, начиная с ФСБ и заканчивая полицией.

Установят неизвестного/ных, определят чем подрывал/ли да и квалифицируют деяние, исходя как из оглашаемых мотивов, так и из характеристик применённого взрывного устройства. А как квалифицируют, так и с подследственностью разберутся. Самостоятельно. От вас же потребуется лишь поприсутствовать при работе следственно-оперативной группы либо нескольких, дать объяснения и ожидать письменной реакции на заявления.

Можно и ещё примеры привести, и даже личные, поплакавшись на непродуманность сиюминутной оценки произошедшего, повлекшей финансовые потери, но повествование не о том. О чём?

О том, что такую сообразительность надобно тренировать на чужих примерах. Заранее!