Одинцовская прокуратура дает «задний ход»… Московский областной суд задумался…

26 января в Московском областном суде состоялось слушание апелляционной жалобы СЕРОВА В. В. на решение федерального судьи Одинцовского городского суда ЛОСЕВОЙ Н. В., отказавшейся удовлетворить требование заявителя об отмене решения Избирательной комиссии сельского поселения Успенское №96 от 15.09.2014 года в части определения итогов выборов депутатов Совета депутатов сельского поселения Успенское в связи с фальсификацией протокола №1 Участковой избирательной комиссией избирательного участка №2068.

Апелляционная жалоба СЕРОВА В. В. была поддержана и апелляционным представлением Одинцовской городской прокуратуры, в котором были высказаны несогласие с решением федерального судьи ЛОСЕВОЙ Н. В. и требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Заседание Московского областного суда началось с оглашения письма Одинцовской городской прокуратуры, в котором был изложен отзыв прокуратурой своего апелляционного представления…

После этого суд объявил перерыв на совещание и потом перенес слушание апелляционной жалобы СЕРОВА В. В. на 04.02.2015 года…

Московский областной суд задумался…

В Московский областной суд

через Одинцовский городской суд

Московской области

по делу №2-10758/2014

(объединенно с делом №2-10711/2014)

от Серова Виталия Викторовича

представитель

адвокат Сергеев Дмитрий Николаевич

Апелляционная жалоба

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года.

05 ноября 2014 года Одинцовский городской суд Московской области принял решение по заявлению Серова В. В.

В настоящей апелляционной жалобе устранены недостатки, на основании которых предыдущая апелляционная жалоба согласно определению Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года была оставлена без движения.

1. Отказ прокурора дать заключение по делу. Считаю, что помимо нарушения судом норм процессуального права судом не были полностью исследованы обстоятельства по делу. Это подтверждается нижеизложенным, а также вышеуказанными доводами о необоснованности отклонения судом выводом заключения специалиста в области почерковедческого исследования Шварц Л. И.

Обращаю внимание суда на то, что помощник прокурора Ященко М. И, выступавшая в суде первой инстанции в качестве представителя прокуратуры, отказался дать свое заключение по делу, сославшись на неполноту исследования обстоятельств по делу, в частости отказа суда в проведении почерковедческой экспертизы, о назначении которой неоднократно ходатайствовали заявители (стр. 4 решения суда — л. д. 240).

2. Необоснованно критическое отношение суда к заключению специалиста. В первую очередь обращаю внимание суда на то, что в материалах дела имеется заключение специалиста в области почерковедческого исследования Шварц Л. И. от 27.10.2014 (л. д. 192-223), согласно которому подписи Бобковой Л. В. и Фроленковой А. А. на протоколе №1, составленном 15.09.2014 в 01:26 (л. д. 8), далее Протокол, подписанный в 01:26, и на протоколе №1, составленном 15.09.2014 в 04:24 (л. д. 91), далее Протокол, подписанный в 04:24, выполнены разными лицами.

В ходе судебного разбирательства перед судом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов (л. д. 149). Последнее ходатайство заявителей обосновывалось ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста.

Однако суд критически отнесся к данному заключению специалиста. Суд обосновал свое критическое отношение следующими доводами (стр. 9 решения суда — л. д. 245):

(а) «при проведении исследования подлинники протокола от 15.09.2014 года не представлялись»

На исследование предоставлялись электрографические копии протокола №1, составленного в 01:26 (л. д. 8), и на протокола №1, составленного в 04:24 (л. д. 91). Согласно заключению специалиста Шварц Л. И. исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями, изложенными в том числе и в Информационном письме «Судебно-почерковедческая экспертиза подписей по электрофотографическим копиям». М., 2005 (л. д. 196).

Для ответа на вопрос о том, выполнены ли подписи на указанных протоколах разными лицами или одним лицом, специалисту в области почерковедческого исследования не требуются оригиналы документов — для проведения исследования достаточно изучения их электрофотографических копий.

Поэтому данный довод суда также не может служить основанием для критического отношения суда к заключению специалиста Шварц Л. И.

(б) «образцы подписи Бобковой Л. В. и Фроленковой А. А., не отбирались»

На разрешение специалиста Шварц Л. И. не ставился вопросо о том, выполнены ли подписи на указанных протоколах лично Бобковой Л. В. и Фроленковой А. А. В случае, если бы вопрос был поставлен именно таким образом, для выполнения исследования действительно бы потребовались подписи Бобковой Л. В. и Фроленковой А. А.

Для ответа на вопрос о том, выполнены ли подписи на указанных протоколах разными лицами или одним лицом, специалисту в области почерковедческого исследования достаточно изучения подписей этих лиц на электрофотографических копиях этих протоколов.

Поэтому данный довод суда также не может служить основанием для критического отношения суда к заключению специалиста Шварц Л. И.

Прошу суд назначить почерковедческую экспертизу. Вопросы для эксперта:

—  выполнены ли подписи Бобковой Л. В. на Протоколе, подписанном в 01:26, на заверительной надписи на Протоколе, подписанном в 01:26, и на Протоколе, подписанном в 04:24, одним и тем же лицом;

—  выполнены ли подписи Фроленковой А. А. на Протоколе, подписанном в 01:26, и на Протоколе, подписанном в 04:24, одним и тем же лицом;

—  выполнены ли подписи Прохоровой Д. А. на Протоколе, подписанном в 01:26, и на Протоколе, подписанном в 04:24, одним и тем же лицом;

—  выполнены ли подписи Прохоровой М. А. на Протоколе, подписанном в 01:26, и на Протоколе, подписанном в 04:24, одним и тем же лицом;

—  выполнены ли подписи Толмачевым А. А. на Протоколе, подписанном в 01:26, и на Протоколе, подписанном в 04:24, одним и тем же лицом;

—  выполнены ли подписи Граченковой Л. Н. на Протоколе, подписанном в 01:26, и на Протоколе, подписанном в 04:24, одним и тем же лицом;

—  выполнены ли подписи Лизунковой В. А. на Протоколе, подписанном в 01:26, и на Протоколе, подписанном в 04:24, одним и тем же лицом;

—  выполнены ли подписи Лариной Е. В. на Протоколе, подписанном в 01:26, и на Протоколе, подписанном в 04:24, одним и тем же лицом.

Обращаю внимание суда на то, что для ответов эксперта на данные вопросы не требуются оригиналы указанных документов, и экспертиза может быть проведена их копиям, уже имеющимся в материалах дела.

Прошу назначить экспертизу в любом из следующих экспертных учреждениях по выбору суда:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» (адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19-1, оф. 7).

2. Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (адрес: Россия, 129090, Москва, ул. Щепкина, 28, офис 304).

3. Необоснованность признания доказательств недопустимыми и недостоверными. Суд признал представленные заявителями копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования №2068 (л. д. 8) недопустимыми и недостоверными доказательствами, сославшись на то, что эти копии не отвечают требованиям п. 12 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ.

(а) Суд необоснованно признал указанные документы недопустимым доказательством. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Законодательство не устанавливает определенных средств доказывания для копий протоколов избирательной комиссии.

Суд продемонстрировал своеобразный и не вполне согласующийся с законом подход к оценке допустимости доказательств и в другом случае. Так суд необоснованно посчитал несостоятельным довод заявителей о факте совершения фальсификации протокола об итогах голосования на том основании, что «данное обстоятельство подлежит установлению в порядке уголовного судопроизводства, то есть должно быть установлено приговором суда, а не показаниями свидетелей, заключениями экспертиз или иными документами» (стр. 8, 9 решения суда — л. д. 244,245).

(б) Что касается довода о недостоверности данных доказательств, то суд уклонился от обоснования этого довода, просто указав, что считает копию Протокола №1, подписанного в 01:26, недостоверным доказательством. Однако этот довод суда о недостоверности доказательства противоречит, среди прочего, показаниями свидетелей Лариной Е. В. и Граченковой Л. И., которые не оспаривали подписание бланка протокола, составленного 15.09.2014 в 1:26 (стр. 8 решения суда — л. д.244).

Если говорить об оценке доказательств, осуществленной судом, в целом и в частности — применительно к копии Протокола №1, подписанного в 01:26, необоснованно признанной судом недопустимым и недостоверным доказательством, то суд уклонился от выполнения своей обязанности оценить взаимную связь доказательств в их совокупности (согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности):

—  суд не принял во внимание заключение специалиста в области почерковедческого исследования Шварц Л. И., которое было проведено в отношении доказательств, признанных судом недопустимыми,

—  суд отказался вызвать в суд и допросить Бобкову Л. В. и Фроленкову А. А. в качестве свидетелей, несмотря на то, что заявители неоднократно ходатайствовали об этом, и тем более принимая во внимание заключение специалиста Шварц Л. И., которое доказывает, что подписи именно этих лиц на доказательствах, признанных судом недопустимыми, выполнены разными лицами.

Таким образом, суд:

—  необоснованно объявив одно из основных доказательств заявителей — копии Протокола №1, подписанного в 01:26 (л. д. 8) — недостоверным и недопустимым,

—  не вызвав свидетелей и не допросив свидетелей, который могли бы подтвердить факт подписания этого протокола членами избирательной комиссиии в 01:26, его выдачу заинтересованным лицам в полном соответствии с законодательством и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, в том числе упаковку и опечатывание бюллетеней до составления Протокола №1, подписанного в 01:26 (см. ниже),

—  не приняв во внимание заключение специалиста в области почерковедческого исследования Шварц Л. И. (л. д. 192-223),

суд посчитал возможным, используя вышеуказанное в качестве некоего основания, признать несостоятельным довод заявителя о том, что «имело место повторное составление протокола об итогах голосования и повторное вскрытие опечатанных… мешков с бюллетенями… поскольку… повторнвый протокол об итогах голосования не составлялся, а производился дополнительный подсчет голосов…» (стр. 8, 9 решения суда — л. д. 244,245).

Иными словами, по мнению суда, Протокол №1, подписанный в 04:24 — это не повторный протокол, а первичный, или, пользуясь терминологией, используемой судом, «официальный протокол», поскольку до него протоколов не существовало вовсе.

Что касается Протокола, подписанного в 01:26, по мнению суда, это даже и не протокол об итогах голосования (хотя и имеющий все необходимые атрибуты и подписанный большинством членов избирательной комисси), а всего лишь некий «бланк протокола», а лица, получившим копию этого документа, была выдана некая «копия бланка протокола». При этом суд не смущает не только отсутствие такого термина в избирательном законодательстве, но и отсутствие в избирательном законодательстве процедуры выдачи «копии бланка протокола» (стр. 8 решения суда — л. д. 244).

В то же время не подвергаемый судом сомнению факт незаконной выдачи избирательной комиссией «копии бланка протокола» до окончания итогов голосования и проведения заседания избирательной комиссии плохо согласуется с утверждениями свидетелей о «соблюдении процедуры подсчета, которая велась в строгом соответствии с законом» (стр. 8 решения суда — л. д. 244), которые показали члены избирательной комиссии Ларина Е. В., Аносова О. Н. и Граченкова Л. И. и на основании которых суд строит свою позицию по делу.

Несоответствия в данных «официального протокола» и «копии бланка протокола» объясняются, по мнению суда, тем, что копия что, по мнению суда, может свидетельствовать «только о нарушении избирательной комиссией… положений закона о выдаче копий протоколов об итогах голосования» (стр. 8 решения суда — л. д. 244).

Парадоксальным образом суд усматривает подтверждение этой версии в том, что «каких-либо жалоб о нарушении при подсчете голосов избирателей… ни в участковую избирательную комиссию избирательного участка №2068, ни в избирательную комиссию муниципального образования не поступало» (стр. 8 решения суда — л. д. 244).

По неизвестной причине суд оказался склонным поверить показаниям свидетелей, нежели принять во внимание заключение специалиста в области почерковедческого исследования.

В то же время в решении суда не дана оценка следующим обстоятельствам, которые имели место:

—  члены избирательной комиссия подписали Протокол №1 в 01:26 (л. д. 8) в присутствии кандидатов и их представителей, заинтересованных в подведении итогов голосования без каких-либо фальсификаций,

—  к моменту подписания Протокола №1, подписанного в 01:26, избирательные бюллетени были упакованы и опечатаны, иначе члены избирательной комиссии не имели бы права подписывать этот документ (согласно избирательному законодательству, согласно положениям которого итоговое заседание избирательной комиссии должно быть проведено только после того, как избирательные бюллетени упакованы и опечатаны),

—  кандидаты и их представители, заинтересованные в честном подведении итогов выборов, получили копию именно Протокола №1, подписанного в 01:26, а не «копию бланка протокола», выдача которой избирательной комиссией не предусмотрена законодательством, и удалились с участка (при этом законодательство не предусматривает выдачи «копии бланка протокола»),

—  новый Протокол №1, подписанный в 04:24 (л. д. 91) членами избирательной комиссии или неизвестными лицами (это обстоятельство должно быть выяснено судом) был изготовлен только после того, как с избирательного участка, получив копию действительного протокола, удалились кандидаты и их представители, заинтерсованные в честном подведении итогов выборов,

—  дополнительный подсчет голосов, которым члены избирательной комиссии обосновывают изготовление нового Протокола №1, подписанного в 04:24, не мог быть осуществлен после проведения итогового заседания избирательной комиссии и составления Протокола №1, подписанного в 01:26,

—  решение о дополнительном подсчете не соответствует законодательству, поскольку в нем имеется ссылка на «сомнения членов участковой избирательной комиссии в правильности подсчета голосов избирателей» (л. д. 82), однако подобные обстоятельства не только не могут служить основанием для дополнительного подсчета по всем строкам протокола об итогах голосования, но и не являются основаниям для дополнительного подсчета голосов как такового,

—  решение о дополнительном подсчете не соответствует законодательству еще по одной причине: поскольку для устранения несоответствия контрольных соотношений было бы достаточно осуществить подсчет бюллетеней только по одной строке бюллетеня, а не по всем его строкам, как это сделала избирательная комиссия (см. ниже).

4. Необоснованность отказа в вызове свидетелей. Считаю, что суд необоснованно отклонил неоднократно заявлявшиеся письменные ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей (л. д. 61-63, 76, 159-161).

(а) Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Нацаренуса В. А., Гумерова Г. Т., Лебедева Г. В., Соловьевой А. А., Поздеевой А. А.

Довод, которым суд мотивировал свой отказ в вызове этих свидетелей — «указанные лица покинули избирательный участок №2068 сразу после 1 часа 26 минут, т. е. до окончания подведения итогов голосования, в связи с чем им не может быть известно о ходе проведения процедуры подведения итогов голосования и подписания протокола об итогах голосования» (стр. 9 решения суда — л. д. 245) — не соответствует тем обстоятельствам, которые могли бы подтвердить указанные свидетели и которые были неоднократно, полно и подробно описаны в письменных ходатайствах о вызове данных лиц в суд и их допросе в качестве свидетелей:

«1. Протокол №1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному округу №1 был составлен в 01:26 на заседании избирательной комиссии избирательного участка №2068 после того, как избирательной комиссией был завершен подсчет голосов и бюллетени были упакованы и опечатаны в соответствии с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

2. Члены избирательной комиссии избирательного участка №2068 подписали Протокол №1, составленный в 01:26, собственноручно в присутствии других членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей, кандидатов.

3. Копии указанного протокола были выданы следующим лицам: Нацаренус Виктор Андреевич, Суворов Кирилл Борисович, Гумеров Глеб Талгатович, Сергеев Дмитрий Николаевич под роспись».

Обращаю внимание суда на то, что отказывая в удовлетворении предпоследнего письменного ходатайства о вызове свидетелей (л. д. 76) суд привел довод не менее сомнительный с точки зрения обоснованности: «суд не находит обоснованность допроса данных свидетелей, поскольку неизвестно, какие обстоятельства они могут показать суду» (л. д. 154), несмотря на то, что все эти обстоятельство были изложены в данном ходатайстве.

(б) Также суд необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей Фроленковой А. А., Прохоровой Д. А., Прохоровой М. А., Толмачева А. А., Лизунковой В. А.

Суд сослался на то, что обстоятельства, которые имеют значение по данному делу, могут быть установлены на основании подписанных документов, подписанных вышеуказанных. Суд проигнорировал вышеуказанный вывод заключения эксперта Шварц Л. И.: подписи Фроленковой А. А. на протоколе №1, составленном 15.09.2014 в 01:26 (л. д. 8), и на протоколе №1, составленном 15.09.2014 в 04:24 (л. д. 91), выполнены разными лицами. Факт выполнения подписей остальных свидетелей из вышеуказанного списка на этих документах одними и теми же лицами вызывает сомнения ввиду значительных различий между подписями.

(в) Также суд необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей Сударевой О. Г. и Шилиной О. С.

Указанные лица могут сообщить суду обстоятельства получения из избирательной комиссии избирательного участка №2068 Протокола №1, подписанного в 04:24 15.09.2014, подписи на котором выполнены неустановленными лицами.

Прошу вызвать в суд вышеуказанных лиц и допросить их в качестве свидетелей.

5. Необоснованный отказ суда в изменении процессуального положения стороны по делу Бобковой Л. В. на свидетеля и отказ в вызове ее в суд и допросе в качестве свидетеля. В суд было подано заявление об изменении процессуального положения стороны по делу Бобковой Л. В. на свидетеля (л. д. 162).

Бобкова Л. В. была указана в качестве ответчика при приеме заявления Серова В. В. Одинцовским городским судом Московской области исключительно по настоянию сотрудника суда, отвечающего за прием документов, и, возможно, не имеющего юридического образования.

Также суд не учел, что производство по заявлениям Серова В. В. и Суворова К. Б. не должно осуществляться согласно правилам об исковом производстве, установленным подразделом II «Исковое производство» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Серов В. В. и Суворов К. Б. не подавали «исковое заявление», они подали «заявление» (часть 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Серов В. В. и Суворов К. Б. не являются иПроизводство по делам, возникающим стцами — они являются ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ ЛИЦАМИ (ЗАЯВИТЕЛЯМИ). Производство по их заявлениям должно осуществляться согласно правилам подраздела III раздела II «из публичных правоотношений» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подобного рода делах не может быть ни истца, ни ответчика. Поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального положения стороны по делу и Таким образом, суд незаконно и необоснованно отказал заявителям в вызове Бобковой Л. В. как свидетеля, ссылаясь на процессуальное положение этого лица, фактически навязанное заявителям самим судом, проигнорировав тот факт, что заявления Серова В. В. и Суворова К. Б. должны рассматриваться по правилам, отличным от правил искового производства.

На основании вышеизложенного прошу изменить процессуальное положение Бобковой Л. В. на свидетеля, вызвать ее на допрос в суд и допросить в качестве свидетеля.

6. Грубое нарушение избирательного законодательства избирательной комиссией — вскрытие упакованных и опечатанных бюллетеней для дополнительного подсчета голосов после составления протокола. Суд не дал оценку следующему доводу, изложенному в отзыве на возражения избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области (л. д. 186-189).

В своих возражениях вышеуказанная избирательная комиссия (далее — «Муниципальная избирательная комиссия» или «МИК») приводит свою версию событий, которые происходили на избирательном участке №2068 с момента окончания времени голосования 20:00 14 сентября 2014 года.

Основным аргументом возражений МИК является ссылка на якобы проведенный участковой избирательной комиссии избирательного участка №2068 (далее — «Участковая избирательная комиссия» или «УИК») дополнительный подсчет голосов, установленный частью 22 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее «Федеральный закон»).

Избирательная комиссия не имела права производить дополнительный подсчет голосов (решение о дополнительном подсчете было принято УИК в 01:54) по следующим причинам:

(а) Статьей 68 Федерального закона предусмотрен порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией, который изложен в виде последовательных действий избирательной комиссии.

Согласно указанным положениям УИК должна совершать действия в следующем порядке:

—  подсчет голосов (части 18-21 статьи 68 Федерального закона),

—  проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования (и, как следствие, возможное решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней (часть 22 статьи 68 Федерального закона),

—  упаковка бюллетеней в мешки и их опечатывание (часть 23 статьи 68 Федерального закона),

—  проведение итогового заседания, на котором подписывается протокол (часть 26 статьи 68 Федерального закона).

Очевидно, что дополнительный подсчет бюллетеней не мог быть произведен после подписания протокола, подписанного в 01:26, поскольку:

—  упаковка бюллетеней их последующее опечатывание производится «после завершения подсчетов» (часть 23 статьи 68 Федерального закона),

—  итоговое заседание, на котором подписывается протокол, проводится «после проведения всех необходимых действий и подсчетов» (часть 26 статьи 68 Федерального закона).

Тот факт, что Протокол №1 был подписан в 01:26 и его копии были выданы наблюдателям свидетельствует о том, что все необходимые действия УИК, которые должны были предшествовать проведению итогового заседания, были выполнены. Среди этих действий — опечатывание мешков с бюллетенями.

Кроме того, факт опечатывания мешков с бюллетенями после завершения подсчета голосов и до проведения итогового заседания УИК и подписания протоколов могут подтвердить Нацаренус В. А., Гумеров Г. Т., Лебедев Г. В., Сергеев Д. Н., Cуворов К. Б., которым были выданы копии протокола №1, подписанного в 01:26, под роспись, а также Соловьева А. В. и Поздеева А. А.

УИК не имела права самостоятельно вскрывать мешки с бюллетенями для дополнительного подсчета, поскольку согласно части 23 статьи 68 Федерального закона «Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда».

Поэтому решение «О дополнительном подсчете», принятое УИК 15.09.2014 в 01:54, то есть через 14 минут после того, как лица, получившие копии действительного Протокола №1, подписанного в 01:26, а также наблюдатели, покинули помещение участковой избирательной комиссии, является нарушением избирательного законодательства, не позволившими выявить действительную волю избирателей.

7. Немотивированность и необоснованность проведения избирательной комиссией дополнительного подсчета по всем строка протокола об итогах голосования вместо одной строки. Суд не дал оценку следующему доводу, изложенному в отзыве на возражения избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области (л. д. 186-189).

(а) Обращает на себя внимание тот факт, что УИК приняла решение «провести дополнительный подсчет по всем строкам протокола об итогах голосования, включая дополнительный подсчет бюллетеней и содержащихся в них отметок избирателей» (см. решение №8 участковой избирательной комиссии избирательного участка №2068 от 15.09.2014, принятое в 01:54 (л. д. 82) — далее «Решение о дополнительном подсчете»), хотя для этого не было никаких оснований: если не выполнялось контрольное соотношение «строка 2 = строка 4 + строка 5 + строка 6», то было достаточно подсчитать число погашенных бюллетеней, не пересчитывая все бюллетени.

Строка 2 — число бюллетеней, полученных избирательной комиссией.

Строка 4 — число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования.

Строка 5 — число бюллетеней, выданных избирателями, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования.

Строка 6 — число погашенных бюллетеней.

Значения строки 2, строки 4, строки 5 были известны до начала подведения итогов выборов и измениться не могли. Поэтому УИК требовалось только провести дополнительный подсчет числа погашенных бюллетеней только по строке 6 и внести изменения только в строку 6.

Вместо этого УИК по неизвестным причинам решает произвести дополнительный подсчет по всем строкам протокола об итогах голосования.

Обращаю внимание суда на то, что данные действия УИК осуществила только после того, как с избирательного участка удалились все представители кандидатов, заинтересованных в правильном и честном подсчете голосов, получив от избирательной комиссии копии Протокола №1, подписанного в 01:26.

(б) В Решении «О дополнительном подсчете» (л. д. 82) имеется ссылка на «сомнения членов участковой избирательной комиссии в правильности подсчета голосов избирателей», однако подобные обстоятельства не только не могут служить основанием для дополнительного подсчета по всем строкам протокола об итогах голосования, но и не являются основаниям для дополнительного подсчета голосов как такового.

На основании вышеизложенного Решение «О дополнительном подсчете» является незаконным и необоснованным.

8. Разница расхождения между данными Протокола, подписанного в 01:26, и Протокола, подписанного в 04:24. Суд не дал оценку следующему доводу, изложенному в отзыве на возражения избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области (л. д. 186-189).

В возражениях МИК имеется ссылка на то, что основанием для дополнительного подсчета голосов стало невыполнение одного из контрольных соотношений, а именно: «строка 2 = строка 4 + строка 5 + строка 6».

Строка 2 — число бюллетеней, полученных избирательной комиссией.

Строка 4 — число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования.

Строка 5 — число бюллетеней, выданных избирателями, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования.

Строка 6 — число погашенных бюллетеней.

Таким образом, при якобы имевшем место дополнительном подсчете УИК выявила всего лишь одно расхождение в отношении указанного контрольного соотношения между данными Протокола №1, подписанного в 01:26, и Протокола №1, подписанного в 04:24:

Данные строки 6 отличаются всего лишь на 7 бюллетеней. Иными словами, при дополнительном подсчет УИК обнаружила, что при дополнительном подсчете число погашенных бюллетеней меньше на 7 бюллетеней, чем их число, выявленное при первичном подсчете.

Между указанными протоколами имеется еще одно расхождение. 65 (!) голосов, отданных за Горяева В. В. по Протоколу №1, составленному в 01:26, оказались поданными не за него, а за Переверзеву В. В., что позволило последней в итоге стать депутатом Совета депутатов сельского поселения Успенское.

При этом больше никаких расхождений между этими протоколами не имеется.

В возражениях МИК не содержится объяснений, каким образом уменьшение числа погашенных бюллетеней на 7 бюллетеней соотносится с уменьшением количества голосов, поданных за Горяева В. В., на 65 голосов, и с удивительным образом соответствующим увеличением количества голосов — на 65 голосов, поданных за Переверзеву В. В., при том, что других изменений в данных протокола нет.

Если поверить объяснениям МИК, то произошла невероятная ситуация: при первичном подсчете, происходившем в присутствии наблюдателей и кандидатов, 65 голосов отданных за Переверзеву В. В., УИК ошибочно приняла за голоса, поданные за Горяева В. В.

Еще более невероятно то, что именно эта разница привела к совершенно другим результатам выборов: вместо Серова В. В., который согласно результатам протокола №1, подписанного в 01:26, был избран депутатом Совета депутатов сельского поселения Успенское, оказалась избрана Переверзева В. В.

9. Сомнения в действительности списка лиц, присутствовавших при проведении голосования. Суд не дал оценку следующему доводу, изложенному в отзыве на возражения избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области (л. д. 186-189).

Вызывает сомнения действительность списка лиц, присутствовавших при проведении голосования, представленного в суд представителем МИК. В данном списке по неизвестным причинам не указаны Нацаренус В. А. и Суворов К. Б., присутствовавшие на избирательном участке №2068 во время подсчета голосов, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей (л. д. 169, 173) и получившие копии Протокола №1, подписанного в 01:26.

Считаю, что суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права, а также не полностью исследовал обстоятельства дела.

Решение суда от 05 ноября 2014 года подлежит отмене, а мои требования, как обоснованные и законные, подлежат удовлетворению.

Прошу суд апелляционной инстанции отменить решение Одинцовского городского суда Московской области по заявлению В. В. Серова и принять новое решение по делу.

В. В. Серов