Пенсии: взять и отменить?

«Будущим поколениям надо сказать: вам вообще пенсионная система не нужна»

Пенсионная тема зашла в тупик: неумолимо растет число пожилых россиян, расширяя дыру в Пенсионном фонде, а социальные взносы повышать больше некуда. Чиновники и эксперты схватились за головы, в поиске решений бросаясь в крайности. Повысить пенсионный возраст или стаж? Уничтожить накопительную систему, конфисковав средства граждан на текущие нужды? А может быть, платить людям мизерные пособия по старости или… вообще отменить пенсии? Последние жесткие варианты находят все большую поддержку у экспертов и чиновников, рассказал «МК» один из авторов «пенсионной части» Стратегии-2020 — завлабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики им. Егора Гайдара Владимир Назаров.

Пенсия — страховка от бедности

— Сейчас во спасение Пенсионного фонда предлагаются самые радикальные решения. Например, первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев хочет, чтобы материальным обеспечением пенсионеров занимались их близкие. А государство будет выплачивать человеку лишь прожиточный минимум. Это может сработать?

— В Грузии, где пошли как раз путем Улюкаева, сработало. Удалось ограничить рост расходов на пенсионное обеспечение.

— Но старикам приходится жить на минимум!

— Зато люди имеют стимулы для самостоятельного накопления. Плюс — экономия на бюрократическом аппарате: не надо держать филиалы пенсионного фонда по всей стране. Кроме того, разрывается ставшая нежизнеспособной связка между размером пенсий и страховых взносов. Нет необходимости увеличивать нагрузку на заработную плату до заоблачных величин, чтобы профинансировать выплату пенсий. Становится возможным привлекать другие источники: средства от приватизации государственного имущества, нефтегазовые доходы, налоги на потребление, которые влияют на экономику не столь разрушительно, как обложение заработной платы.

— То есть вы поддерживаете такой вариант?

— Да. Однако считаю, что его следует сделать еще более радикальным. Будущим поколениям надо сказать: вам вообще пенсионная система не нужна. Нужна страховка от бедности на случай нетрудоспособности. Если вы не сможете зарабатывать и у вас не окажется накоплений или детей, которые помогут, а также имущества, которое вы можете продать, тогда вам помогать надо. А если источники дохода есть — помогать не надо, но и взносы с вас собирать бессмысленно.

— Какой уровень дохода следует признать достаточным для жизни?

— Если у человека есть источники дохода для обеспечения себя на уровне двух прожиточных минимумов — значит, в помощи государства он не нуждается. Кстати, пенсионный возраст тогда вообще будет не нужен: вне зависимости от того, когда человек стал нетрудоспособным и столкнулся с риском бедности — в 30 лет или в 70, общество должно прийти ему на помощь.

— Улюкаев так далеко не заходил, он хотя бы пособия всем раздает… Ладно, а если дети не захотят помогать? Этак придется индивидуально проверять каждого человека — есть ли у него нормальные родственники, вклады в банке…

— Да, должна быть система проверки.

— Это дорого и раздувает бюрократический аппарат!

— Но это будет дешевле нынешней пенсионной системы и системы социальных пособий, которые получают все — и бедные, и миллионеры. Это обходится налогоплательщикам в 13,5% ВВП. В то время как даже «улюкаевский» вариант, который предполагает прожиточный минимум для всех пенсионеров, будет стоить 4,5% ВВП. А мой — еще дешевле. Сэкономленные деньги мы сможем тратить на другие вещи — например, введем щедрое медицинское страхование пожилого населения. Ведь сейчас от стариков система здравоохранения отказывается — просто бросает помирать. Дети с тяжелыми и редкими заболеваниями, лечение которых стоит миллионы, также нередко оказываются на обочине российского здравоохранения. Можно направить деньги туда, это будет более гуманно.

— А о вашем жестком варианте чиновники знают?

— Да, идея о том, что пенсия должна быть страховкой от нетрудоспособности, находит все больше сторонников как в экспертной среде, так и в органах власти. Но это все же перспектива лет сорока. Сразу перейти в этот мир невозможно: все обязательства в рамках нынешней системы должны быть выполнены, каждый уплаченный рубль страховых взносов обязан пойти на пенсию. А здесь и сейчас надо принимать более прозаические решения. Например, думать — повышать пенсионный возраст или нет.»…были вынуждены обокрасть свое население»

— Кстати, про пенсионный возраст. Стратегия-2020 предлагает увеличить его до 63 лет к 2030 году. Власти на такое решатся? Вот Путин говорил, что в ближайшей перспективе это исключено.

— Сильно сомневаюсь, что решатся. Хотя, исходя из демографической ситуации, следовало хотя бы женщинам поднять эту планку до 60 лет, уравняв с мужчинами. Ведь сейчас мужчины живут на пенсии 14 лет, а работают 33 года (при этом 40% до пенсии не доживают). А женщины, наоборот, при среднем стаже 30 лет на пенсии пребывают 24 года и доживают до пенсии практически в полном составе. Это сильный дисбаланс: на Западе, например, считают, что распределительная система стабильна при соотношении 1 к 3 — то есть три года работаешь, один пребываешь на пенсии. Но подозреваю, что политической воли может не хватить и на это. Самый оптимистичный из «политически проходимых» вариантов — это увеличение пенсионного возраста для нынешней молодежи.

— Вообще, поднимать пенсионный возраст надо было раньше — пока дыра в Пенсионном фонде не стала такой угрожающей… Вот западные эксперты требуют принять радикальные меры прямо сейчас — а то хуже будет.

— Западные эксперты правы. Но возможно ли это политически?

— На повышение пенсионного возраста, говорите, не пойдут. Но всерьез обсуждали идею отменить накопительную часть пенсии!

— Да, Минздрав предлагал (и это продолжает обсуждаться) отправить эти деньги в солидарную часть. Кстати, так было сделано в Аргентине и Венгрии, которые настолько «запустили» общественные финансы, что были вынуждены обокрасть свое население.

— Но это просто нечестно…

— Нечестно — взносы-то на будущие пенсии уплачены. Если это будет сделано, то может обернуться социальным взрывом. В любом случае будет ударом по имиджу страны.

— Как бы то ни было, накопительная часть в перспективе приговорена — для нынешних работников ее оставят, а для будущих — отменят.

— Все будет зависеть от макроэкономической и политической ситуации.

— А пока Владимир Путин предлагает реформировать накопительный механизм. Этим ВВП намекнул, что он так и не заработал?

— Подавляющая часть накоплений находится под управлением государственной УК, которая до недавнего времени инвестировала только в госбумаги. Доходность при этом была ниже инфляции, а это путь в никуда. Сейчас возможность инвестирования расширена, но и этого недостаточно. Негосударственные пенсионные фонды тоже ограничены, но меньше — они показывают в среднем лучшую доходность, чем государственная УК. Но все равно предпочитают не рисковать, вкладывая лишь небольшую долю пенсионных накоплений в акции. Между тем исследования показывают, что в долгосрочной перспективе (а в случае пенсионной системы это 30-40 лет) именно вложения в акции показывают наилучший результат.

— А как заставить «молчунов» (граждан, которые по умолчанию оставили свои накопления в государственной УК. — «МК») перевести свои деньги в негосударственную систему? И зарабатывать больше…

— «Молчуны» — это распространенная мировая практика. Заставлять никого не нужно — надо по-другому управлять средствами «молчунов». Наиболее оптимальный подход — идти по норвежскому пути. Там нефтегазовые доходы используются для формирования пенсионного фонда, который по конкурсу выбирает частные управляющие компании для работы с накоплениями населения. И частникам он выставляет жесткие, но прозрачные и технически выполнимые требования по доходности.

Власти будут осторожничать

— Сейчас все больше идей на тему «Пусть себе сами на пенсию зарабатывают». Вот Евгений Ясин (научный руководитель Высшей школы экономики, один из авторов Стратегии-2020. — «МК») предложил в обязательном порядке изымать на будущую пенсию 10-15% от зарплаты. В Стратегию вы это тоже записали?

— Нет, это чисто его идея. В Стратегии же предлагается удерживать с зарплаты 2-4%, причем работник может от этого спокойно отказаться. Идея же принудительного удержания 10-15% мало кому понравится. Думаю, что, например, я гораздо лучше распоряжусь 10-15% от своей зарплаты, чем НПФ или ПФР.

— В общем, идей витает крайне много — и среди экспертов, и среди чиновников. Но определенности нет. А зря, пора бы что-то предпринимать.

— Это да. Но тот же Минздрав до выборов вообще отказывался от бесед на эту тему. Сейчас начались какие-то движения. Правда, могут излишне поторопиться и принять неправильные решения.

— Почему именно сейчас спешка? Столько времени на принятие решений было…

— Потому что после выборов появилось окно возможностей. Любой политик, который приходит к власти, хочет показать, что у него есть какая-то повестка, что он работает. И пенсионная тема как раз подходит.

— В спешке могут напортачить?

— Нет, скорее, могут испугаться принятия серьезных решений, чтобы не напортачить.

— Чем чревата такая осторожная политика?

— Будут расти пенсионные обязательства, а те решения, которые сейчас предлагаются чиновниками, могут привести к тому, что сэкономить удастся лишь на размере пенсий, а не на числе получателей. А это опасная ситуация ввиду роста числа пенсионеров. Когда 40 млн. человек живут на маленькое пособие, это не способствует финансовой и политической стабильности. Гораздо лучше, если небольшое количество людей получает человеческие деньги. А остальные — сами себя обеспечивают.

А КАК У НИХ?

В России крайне гуманные условия получения пенсии на фоне мирового опыта. Если у нас минимальный стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии, составляет всего 5 лет, то в среднем «по миру» он равен примерно 20 годам. При этом есть страны, которые дают пенсию только после сорока лет «отработки».

Пенсионный возраст в России тоже сравнительно низкий. Стандартная «планка» предоставления пенсий в среднем по развитым странам составляет 65 и 63 года соответственно для мужчин и женщин. А в развивающихся странах — в среднем 63 и 60 лет. За последние 20 лет пенсионный возраст был повышен в Аргентине, Венгрии, Германии, Италии, Турции, Чехии, Японии, Украине и других странах. Между тем в ряде стран (например, в Болгарии) протест населения заставил власти отказаться от этой непопулярной идеи.

Интересен опыт Великобритании, где в 2010 году отменили понятие «пенсионный возраст»: теперь каждый британец сам будет решать, когда уйти на заслуженный отдых и получать пенсию. Свое решение парламентарии объяснили тем, что понятие «пенсионный возраст» является дискриминационным. Ведь, согласно законодательству, в анкетах при найме на рабочие места запрещено задавать вопрос о возрасте соискателя вакансии.

В накопительной системе разочаровываются не только у нас. Так, она не сработала в Чили, где в 1981 году распределительную пенсионную систему полностью заменили частными накоплениями. В 2008 году выяснилось, что более половины чилийских пенсионеров нуждаются в соцподдержке, живя за чертой бедности. Так что пришлось вводить государственный компонент пенсий.

Аргентина в том же году не только разочаровалась в накопительном компоненте, но и фактически конфисковала $26 млрд. накоплений у граждан — из НПФ в государственную систему. Так же поступила Венгрия, а недавно о «национализации» заявила и Боливия.

В Китае же вообще нет пенсионной системы: люди копят на старость сами или живут за счет близких.

Наиболее оригинально пенсионными накоплениями граждан распоряжаются в Сингапуре. Здесь взносы работодателей и обязательные отчисления будущих пенсионеров, как ни парадоксально, направляются не только на пенсии — часть их откладывается на покупку жилья и медуслуги.

материал: Татьяна Замахина

mk.ru/economics/interv…i-vzyat-i-otmenit.html