Православный миллиардер запретил 8 марта
Президент Совета Директоров ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и председатель ОАО «Русское молоко» Василий Бойко-Великий издал распоряжение, согласно которому государственные праздники 23 февраля и 8 марта объявляются на предприятиях рабочими днями.
«23 февраля и 8 марта на протяжении тысячелетней истории России не являлись праздничными днями русского народа. Они не привязаны ни к каким особым датам и особым успехам русских людей, Российского государства. Так называемый, День Красной Армии 23 февраля, введенный по инициативе кровавого палача и убийцы Троцкого, не связан, ни с какими победами Красной Армии, ни с днем ее создания. 8 марта не связано ни с какими особыми успехами или особым благоволением к русским женщинам и рассматривался богоборцами (в том числе немецкой социалисткой Кларой Цеткин) как шаг к мировой революции, то есть к гибели десятков миллионов людей», — говорится в распоряжении В. Бойко-Великого.
Василий Бойко-Великий объявил 23 февраля и 8 марта не праздничными, а рабочими днями в подчиненных ему компаниях, с предоставлением всем работникам в последующее время на выбор по их заявлению двух дней отдыха, либо присоединения этих дней к очередному отпуску.
Ранее Василий Бойко-Великий был просто Бойко. Фамилия им изменена по причине, что просто Бойко слишком много развелось.
Известен изданием приказа по предприятию, запрещавшего аборты под страхом увольнения.
Издавал приказ, заставляющий женатых и замужних сотрудников повенчаться в церкви в трехмесячный срок, опять-таки под угрозой увольнения.
Преследовался правоохранительными органами по обвинению в земельных махинациях.
В христианстве вера определяется как соединение человека с Богом. Само соединение возникает из реального опыта — Боговоплощения Христа. Причём, ещё раз оговорюсь и повторю вам, что это не является «субъективной оценкой», это является априорным признанием, т. е., признанием без предварительной фактической или логической проверки Богооткровенной Истины в качестве догмата. Синоним последнего в системе позитивного знания — аксиома, постулат.Неверно. Приведённые мною примеры единичны, поэтому не могут являться иллюстрацией некоей тенденции. Скорее, напротив — исключением. В отличии от Петриков, к величайшему сожалению…А я вас предупреждал о том, что ведя богословские споры, как, впрочем, и любые другие, нужно, хотя бы, минимально владеть матчастью
Если же вы о вопросе того, чтобы просто увидеть явленное Чудо, то обернитесь — оно вокруг вас и в вас же самом.
Если же о вы просто о некоем визуальном и т. п. свидетельстве, то не знаю что вам и сказать… Могу порекомендовать канал НТВ в грядущую субботу, например. В 15.00 включайте…Какой?
Коран же — нерукотворная книга. Он существовал и будет существовать вечно: ещё до Сотворения мира и после Страшного Суда. То что мы читаем не написано Мохаммедом лично, а лишь дословно и скрупулёзно записано за Аллахом. По сути, эти слова и есть Аллах. Для христиан Бог стал плотью в Иисусе Христе, а для мусульман Бог стал книгой…Этот инструмент как раз и не субъективен. Напротив — он однозначен и, естественно, допустим в контексте законов мышления человека.О чём и речь. Были в науке такие казусы. В космос хотели лететь из пушки, а сифилис лечили ртутью. Разве это не говорит о нищете метода? Хотя бы социально-исторической его составляющей?
Но дело даже не в этом. Я хочу сказать, что не вижу особой разницы между значением для христиан и мусульман Библии и Корана соответственно. И то, и другое считается божественным откровением и имеет силу закона для верующего. А кто конкретно записал распоряжения руководства — евангелисты или секретари Мухаммеда — не суть важно.Человеческая логика не субъективна? Гм…Так ведь не так давно считали, что бог сидит именно на небе, в прямом смысле слова.
И вообще, говорить о сословности самопожертвования в дохристианские времена можно лишь в том ключе, что, во-первых, существовали сами такие сословия, как спартанские гомеи, с рождения ориентированные только конкретно на войну, а во-вторых, неполнотой и ошибочностью исторических сведений (ошибся же Геродот в численности персов, да как!). Кроме того, у летописцев всегда есть соблазн подчеркнуть подвиги элиты (а то и приукрасить) и не заметить таких же подвигов простолюдина.Да нет, конечно. Эта «болезнь» не причиняет неудобств.А, таки койко-место, всё же…
А если, опять же, в целом, Райкин он кто? Настолько именитый в контексте нашей дискуссии социолог, что его афористику можно принимать постулированно и без доказательств?
Это в отличии от «Сказок народов мира», которые методологически ориентированы на эпический вымысел, никоим образом не претендуя на мировоззренческую нишу; и от «медийной трансляции», которая, вообще, претендует только лишь на повествовательную передачу тех или иных событий или фактов. Мопед, как говорится, не мой, я только разместил объяву…Так это смотря как смотреть, извините за тавтологию… По поводу трансляции высадки человека на Луну мнение потребителя тоже вполне неоднозначно. Вот уже тридцать с лишним лет как… И Туринская плащаница — явление из того же ряда.
Чудо — это не сами факты, это то, что является их смыслом и первопричиной.Вы так считаете?
Дело в том, что Бог впервые представляясь на Синае греховному человеку как Целостная Сущность, говорит о Себе: «Я Господь, Бог твой». Именно так. Не просто Господь и уж, тем более, не Учитель, а по формуле «Господь Бог». Логически, эта конструкция не «или» как вы полагаете, а «и». Именно в такой форме первым из апостолов Христа именует Фома, тем самым в вере своей связывая Его с Тем, «Который вывел тебя из земли Египетской…».Увы, нет…Так он и прикоснулся. Не руками — глазами. Этот вид чувств в отличии от тактильного значительно полнее и целостнее.
Впрочем есть и субъективная логика как особый тип вероятностной логики. Но вы, как я понимаю, не о ней, поскольку именно она зачастую апеллирует к вере
Что же до конкретно Райкина, то он, думаю, разбирался в людях и человеческих отношениях лучше многих дипломированных социологов. Опыт общения у него был богатейший. Об этом говорили все, имевшие с ним хоть какие-то отношения, Жванецкий, например, сам человек далеко не глупый. Так что его мысли не с потолка взяты. Как, впрочем, и у любого умного и наблюдательного человека. Да и, кроме того, они зачастую находят подтверждение в собственной жизни. Поэтому на Ваш вопрос я отвечу «да».Ну, не совсем уж «наоборот». Отличие лишь в его профессиональном занятии тем, чем Райкин (и такие люди, как он) занимался по необходимости, параллельно основной работе. «Попутная песня» так сказать. Другими словами, не профессионал, конечно, но «любитель высокого класса». Философами и могильщики могут быть, как мы знаем.
А насчёт доходчивости… «Суть добра — попросту в удовлетворении спроса» © — ещё более доходчиво, не правда ли? Хорошая иллюстрация, особенно если учесть отношение этого прагматика к религии.
Вот это сказал, так сказал. Чётко, ясно, точно. «Не бойся ничего (ни бога, ни чёрта) — станешь человеком».То-то и оно, именно «не больше». Декларировать, повторю, можно что угодно. Декларируя, скажем, борьбу за демократию и освобождение населения от гнёта диктатора, начать войну и прибрать к рукам ресурсы, наплевав на этот самый народ с высокой колокольни. Если ориентироваться только на декларации о намерениях, то общество стало идеальным уже давным-давно, в нём вообще нет места таким «ужастям», которые я перечислил выше (хотя это вообще цветочки по сравнению с тем, что в мире кровь льётся рекой ежедневно).
Реальные политики открыто признают необходимость двойных стандартов. Так что куда оно там устремляется на самом деле, это ещё большой вопрос.Допустим. Но она не одномоментна, с чего-то же она начинается. Где гарантии, что не с этих самых «привычных ужастей»? Кто скажет с уверенностью, обратим ли процесс распада нашей экономики или уже нет? Очередной ли это кризис или последний?Не вижу препятствий. Представленная в виде иллюстраций информация соответствует некоторому факту, стало быть, служит подтверждением.
Кто знает, до чего дойдёт исследование иррационального с помощью, скажем, математического аппарата. Не так давно проскакивали сообщения, что какому-то учёному в очередной раз (косвенно) удалось доказать существование бога уравнениями. Вроде бы даже премию он какую-то получил. Правда, потом это всё как-то затихло, видимо наступил этап опровержения полученных выводов.
Но не будем месить это место, раз богословие так считает, то пусть будет, а то опять окажется, что я на какие-нибудь догматы посягаю.
Ладно, авось и до ислама дойдём.Но это же форма, а не суть. Свиток или плита — так ли уж важно?Что вполне достаточно для постановки под сомнение любых выводов, непроверяемых другими путями.
Это просто жизненный опыт.О дефиците кривоглазия у митрополитов?
Я всё же склоняюсь к мысли, что справедливость восторжествует и казачки получат своего собственного святого. Подождём.Напрасно Вы так. Власов целой армией под их началом командовал, так что ж теперь, позор на всех воинов до скончания времён? В стаде не без паршивой овцы.Именно в силу своего незнатного происхождения.Насчёт практики выдвижения на первый план летописей подвигов (действительных или мнимых) аристократов в ущерб описанию таких же подвигов людей не знатного происхождения — наверное соглашусь. Насчёт отсутствия последних в природе до Христа — нет (опираясь на человеческую логику
Видите ли, в чём дело… Вы образованный, судя по всему, человек. СтОит ли мне напоминать вам о социальной динамике личности, социализации и активности личности, инкультурации, их реверсивной роли в формировании общества? Если не стОит — так и скажите — мы, мол, вместе с застойной недодиссидентурой сами себе ум, честь и совесть. Нам, типа, с сарказмом осторожным, но справедливым и потребным ржащему, глубоко положить с самым стопудовым прибором на вашу социологию с её прописными истинами, потому как, в семинариях не обучались… Вы только скажите. Что ж я тогда буду тратить время на эти многа буков? Не буду, конечно…Потому что нет особого желания всё более и более погружаться в бессмысленный софистический флуд. Мне, по крайней мере…
Если уж мы пытаемся разобраться в чём-то, углубляясь, в социологию, то давайте взывать к авторитетам из соответствующих сфер и областей — т. е., к учёным. Если о культуре, искусстве, гражданской позиции и интеллектуальности сценической афористики — то к народным артистам. Но в другой ветке и без меня
Таким образом, вся описанная вами проблематика — лишь ваше частное мнение, сформированное, судя по всему, в условиях недостаточности теоретического или научного осмысления вопроса, а поэтому и не могущая претендовать на позицию строгой аргументации.Теория кризисов вписывается в естественную ритмику циклического развития общества, а, отнюдь, не в деструктивную. Вы и сами пару комментов назад об этом говорили: «спад-подъём-спад-подъём» — и это, мол, переживём
С уверенность сказать, что это кризис, а не начало конца могут экономисты, социологи, политологи, даже футурологи, оценивая основные социально-экономические показатели по состоянию производства, кредитного и фондового рынков, цен на сырьевые товары
и соответствующие системные факторы, среди которых могут быть и факторы субъективного характера.
Вообще же, осуществившиеся деструктивные процессы в обществе — большая историческая редкость, поскольку они обычно формируются под воздействием серьёзных внешних факторов, а не внутренних, потому как, общество, являясь саморегулирующей, самодетерминированной и самоорганизованной системой, способно защитить само себя от себя же. Такими факторами могут быть — стихийные бедствия, эпидемии и пандемии, заметно доминирующая внешняя агрессия и т. п.Стало быть, служит не подтверждением, а иллюстрацией, покуда, смысл этих двух понятий различен. Удастся вам академически их объединить — воля ваша
Однако, само наличие специального обряда — Гиюра, как обращения нееврея в иудаизм, уже говорит о том, что априори еврейство — это всё национальность. От обратного — было бы достаточно традиционных Брит милы и Бар мицвы.Ну, если не онкология
Если вы проверяете науку, то уж и не знаю… Вы сами об относительной истине мне твердите. Лобачевского вспоминаете… Какой же это конец математике? Только начало
Как вы любите говорить в таких случаях? «Поживём — увидим»
Хотя, сам термин «человеческая логика» — первоначально был введён в дискуссию именно вами. Поэтому, я имею право и переадресовать вопрос, поскольку тоже окончательно, видимо, так и не понял всю широту объёма этого вашего понятия…Понимаю… Но стоит ли единожды услышанные глупости лишний раз дублировать?Даже это теоретическое раздвоение раз и навсегда уводит истину от локализации…А ещё меня забавляет то как забавляются некоторые и их инструменты и механизмы для этой забавы
У меня занятный копипаст есть по этому поводу. Как, впрочем, и по предыдущему:Только не нарушив ни слова из Прежнего. В этом всё и дело. Хотя, история, в принципе, известная. Начатая ещё Иоахимом Флорским. Но ни опыта, ни силы мысли человеческой, ни духа его для этого, естественно, недостаточно. Поэтому, далее ересей пока дело не зашло…Мы ж тогда на Марсе будем. В колониях. Тише, глуше и спокойней места вряд ли найдёшь…Либо ещё кто-то… А суммарно — разброд и шатание, а в конечном итоге — пустота…Вот он где-то и как-то состыковался. Пусть случайно, но интуитивно
А если заняться вопросом, то здесь не «человеческая логика» вам поможет, а вся совокупность исторических наук — ищущий да обрящет. Поделитесь потом своей Троей?
Насчёт «положить с прибором» — грубовато, конечно, но, по сути, верно. Процессы такого глобального характера, которые описывает социология, на уровне конкретной личности (прикладной уровень, кажется) вряд ли имеют практическое значение.
Та же история и с Конституцией РФ (самая демократичная конституция, если помните, была написана при Сталине), и со всем остальным. Декларируемые права и свободы личности (и в своей стране, и в чужой) заканчиваются там, где начинается государственный интерес или даже просто интерес властьимущих — вот это гораздо сильнее «прописных истин социологии», а всё остальное лишь «разговоры в пользу бедных». Плетью обуха не перешибёшь, уж простите за привычку к поговоркам. И да, конечно, это моё личное мнение, отнюдь не претендующее на истину в последней инстанции.Знаете, как начинается лихорадка Эбола? С обычной слабости и головной боли. Вписывается в картину обычного ОРЗ. А через 2 недели, когда ОРЗшник уже холодное пиво пьёт, заболевший лихорадкой отправляется в лучший мир. И никакие врачи уже ничего не могут сделать, увы.
Никакие экономисты не предскажут со 100% точностью даже сроки и картину развития кризиса, не говоря уже о его последствиях. И ритм убыстряется, и амплитуда растёт. Шахта «Распадская» (помните, в прошлом году там погибла уйма народу и всё разворотило взрывом?) снова горит, а её акции на бирже растут (таких примеров масса, не хочу Вас утомлять подробностями). Никакому экономисту-футурологу это и во сне не приснится, это сюрреализм, предсказать это просто невозможно.
А вот насчёт верификации неверующему как-то, знаете ли…гм…Именно!
Но, разумеется, это дело вкуса.
В эту ночь, согласно исламским источникам, к молящемуся Мухаммеду явился архангел Джабраил и, указав на свиток, сказал: «Читай!» (Коран!).
Отсюда я делаю вывод, что свитки Мухаммеду принёс Джабраил, а тот их лишь переписывал. Тогда получается, что изначальные свитки так же нерукотворны, как и скрижали. Или Джабраил просто устроил Мухаммеду диктант?
Что ж, карикатуру я давно отверг, но дальше дело не пошло.Ну, для него это не составит труда. Вы же сами говорили, что Христос Ветхого Завета не нарушил. А Иоахим Флорский был всего лишь человек. Главное это принципиально возможно.Не все.
Просто по сравнению с нынешними темпами и проблемами 60-е, например, кажутся сонным царством.Пустота тоже весьма относительное понятие. А разброд и шатание — это жизнь. Не бывает только хорошо, или только плохо. По-моему, и святые ведь грешили.А, ну, против такого фатума я ничего не имею.
Части СС комплектовались не только из казаков, а вообще из всех этнических групп на оккупированных территориях, за исключением цыган и евреев. Там и украинцы были, и белорусы, и грузины с армянами, и чёрт его знает кто ещё. Так что «паршивость общего стада» существенно больше, чем кажется на первый взгляд.
Кроме того, большая часть казаков не приняла Советской власти в силу разных причин, и неприятие это было очень активно. Собсно, в упомянутом Вами корпусе СС служили те же «казачьи» генералы, которые с 1-й Конной дрались сразу после революции (Шкуро, например). По директивам ЦК их старшин вообще хотели уничтожить, неудивительно, что они массово эмигрировали, гораздо энергичнее, чем голодранцы, для которых революция стала спасением от необходимости работать (взял наган и пошёл раскулачивать тех же казачков, вместо того, чтобы пахать). Однако ж, и в эмиграции далеко не все казаки примкнули к немцам, большинству фашизм был противен. Они воевали и в войсках союзников. А оставшиеся в СССР казаки, зачисленные с 1936г. в Красную Армию, во время войны вообще показали себя с самой лучшей стороны. Например, в бою у той же Кущёвской командир казачьей роты лично отправил на тот свет 70 фрицев.
Ну, это всё лирика, конечно. Просто предатели были везде, в том числе и среди казачества. Но и среди духовенства, откуда вышли практически все св. новомученики, их хватало в избытке.Другими словами, самопожертвованию простолюдинов стали уделять больше внимания? Гм…Ну, может быть.Не факт. Здесь только гадать можно о том, как сложилась бы история отображения таких подвигов, не родись Христос.Шлиман начинал примерно в мои годы, но к тому времени он уже был миллионером, что позволило ему заниматься археологией, не думая о куске хлеба.Благодарю, но я и так себя прекрасно чувствую.
Давайте поспорим. Кто же или что же структурно регулирует общественные отношения? Роль личности в истории и обществе вы отрицаете, естественную саморегуляцию оспариваете, деятельность общественных масс как таковых вы полагаете, вообще, «деградирующими». Остаётся Бог. Поздравляю вас — первый шаг сделан! Пусть и неверный, но, безусловно, в правильном направлении
Ко всему прочему другим вопросом является оправданность и эффективность этого соглашения вместе с остающейся до сих пор гипотетической идеей «рукотворности» глобального потепления… Но давайте на этом подробно не останавливаться — совсем нет желания дальше и дальше флудить, поверьте.
В общем, правильно боимся. Но не того
Совсем другая ситуация с социальными потрясениями. В диалог о программе выработки решений в прямом смысле подключается весь мир, лучшие его интеллектуальные ресурсы. Процесс этот проходит не только максимально коллегиально, но и открыто, прозрачно и публично. Только текущий социально-экономический кризис отметился тысячами конгрессов, симпозиумов, конференций, включая высший уровень руководства государств, могущих реально влиять на рассматриваемые процессы…
В общем, неудачный пример…Вообще-то, любая система оценки и доказательств изначально строится на исходной терминологии. Если объём термина «иллюстрация» не равен объёму термина «подтверждение», то доказательство, где они априори уравниваются является неверным.Я способен осознать простой факт, что исходя из природы Бога, ложь не может являться Его атрибутом. Лгущий бог — уже не бог
Или всё же придадим вашему аргументу свойство пролонгированной гипотетичности?
Предательство Родины — это одно, а предательство веры, в данном случае — совсем иное. Массовые карательные операции казаков-гитлеровцев против православного населения Югославии как-то совсем уже не вписываются в рисуемую картинку антибольшевистского сопротивления. Сербы отказывались называть их русскими, не веря глазам своим, — называли черкасами… А если глубже копнуть? В январе 1905 года они на подступах к Зимнему с кем и за что воевали? С теми, кто с Хоругвями и Именем Божиим к царю-батюшке шёл? Военные отказались даже под страхом нарушения присяги, а эти не побрезговали… В общем, не стоит про Шкуро философствовать, думаю…Казаки — это не этническая, а субэтническая группа.Мало того, оно стало этической ценностью…Христос не мог не родиться!
Кстати, родись он в современной России, он бы вообще, думаю, повесился.Да полноте!
Что касается приведённой Вами краткой характеристики работы барона Гидденса, то это, по-моему, можно выразить короче: автопрогноз. Т. е., событие происходит потому, что люди уверены, что оно должно произойти, других предпосылок либо вообще нет, либо они незначительны (помните пожар в «Вороньей слободке»?
Ну, да ладно, давайте попробуем закрыть этот вопрос. До пенсии. Если пенсионный возраст не продлят.
Раз Вы, насколько я понял, убеждены в том, что общество в процессе своего развития «способно спасти себя от себя же», то никаких внешних воздействий (в том числе и со стороны бога) не требуется, кривая вывезет. Это с одной стороны. С другой стороны, если бы бог регулировал развитие общества, то как объяснить такую дикую траекторию этого развития? Если в целом, то ни одного намёка ни на одну заповедь, всё с ног на голову, и чем дальше, тем хуже. Что это за регулирование? Телега, летящая под откос. Цела пока, но и откос не бесконечен, может, впереди ровное поле, а, может, и обрыв. Тут и сказочке конец.
И, кстати, разве я отрицал роль личности в истории? По-моему, я наоборот всё время упоминал подвижников самого разного разлива. Влияние они оказывают, несомненно.
Ну, чёрт с ними, пусть гадят дальше. Лишнее подтверждение отсутствия общественной саморегуляции и главенства чистогана.Вот и я о том же. Соответственно, и мораль (или у кого что там) общественная. Тоже норма. Так что «улыбаемся и машем», что тут менять…Насчёт американской ничего не скажу, а отечественная… дважды на нашем веку уже менялась, и, думаю, ещё не раз будет меняется. С такой же примерно частотой. И тем же результатом.
Честно говоря, не вижу, чем объём одного больше объёма другого. Оба общие, оба абстрактные…Ну, будь по-Вашему. В рамках нашей беседы я просто физически не могу закрыть пробел образования во множестве затрагиваемых дисциплин, при всём желании.
Хотя (чисто умозрительно)… иллюстрация сама по себе, без привязки к подтверждению (тогда это уже как бы и не иллюстрация получается), может обмануть видящего её, ввести в заблуждение, а подтверждение, по определению, нет. Как-то так, что ли? Ну, с этим я согласен.А вот, кстати, вопрос по ходу дела. Если логика абсолюта капитально отличается от человеческой, то могут ли так же отличаться и остальные понятия, в частности понятие лжи? Для него ложь в нашем понимании может быть и не ложь совсем, а нечто другое.А как насчёт тождества понятий? Разве «мода» и «прогресс» равны по…э…объёму?
Я думаю, не стОит тыкать друг другу такими вещами. Это неинтересно.Не смотрятся.
С другой стороны, повторяю, на протяжении истории православия и среди духовенства «паршивых овец» хватало. Это, в частности, всегда ставится в вину РПЦ особо упёртыми атеистами. Однако ж, это не является препятствием появления из этой среды многочисленных новомучеников.Да, но в данном случае это не меняет смысла.Одно, по-моему, вытекает из другого.
Панацеи же нет ни от одной болезни, включая мировые кризисы. Есть в той или иной степени успешная терапия.Да я ж вам говорил уже, назовите огурец баклажаном — кто вам запретит. Но делайте это в кругу исключительно себя, иначе окружающие просто не поймут…Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине. А может ли Истина опровергать саму себя?
В моих глазах, кстати, психолог — тот, к которому записываются на приём разные моднящиеся дамочки постбальзаковского возраста — самая бесполезная профессия. Но, безусловно, хлебная, что — опять-таки, с точки зрения циника — перевешивает её никчёмность.
Лет 20 назад попалась на глаза заметка в газете. В Греции один человек построил у себя во дворе храм Афины, кажется, и начал ей молиться, просить вразумить «заблудших» соседей-христиан.
Нет, мы говорим именно о направлении.И её можно увидеть и пощупать?
Хотя, извините уж, но тема эта мне совсем не интересна почему-то…Как «от кого»? От самого себя, разумеется…При том уровне и, главное, самопозиционировании наших психологов — не могу с вами не согласиться
А «профит»… Диавол, знаете ли, всегда на стрёме у наших душ. Неверующий, безусловно, может понимать это шире
Если мы говорим о концептуальности, а не о направлениях в искусстве, то первобытная наскальная живопись с этой точки зрения не может быть классифицирована в силу отсутствия в верхнем палеолите какой-либо концептуальности вообще. Если о направлениях, то это — реализм и натурализм. Ничто из указанного под определение рационализма не подходит. Тем более, рационализма Нового времени.
Желаете далее оспаривать — вперёд — это будет ещё одна докторская по филологии. В довесок к докторской о древнем легендарном эпосе
Оно же объясняет почему ислам — более «предопределённая» религия, нежели чем христианство… Гм… Я подумаю над этим…Ну и слава Богу!Конечно так. Но только вот относительная неопределённость и неуниверсальность постулатов совести меня очень смущает. Причём, как вы заметили, смущала с самого начала нашего разговора…Ну, обосновали и спасибо… Я почитал, уяснил…Вот видите
А автору блога, сдаётся мне, РПЦ самому где-то денежную дорожку перешла. Или он ей. И пострадал за это… Хотя, конечно, скорее всего, ошибаюсь
Что ж, всё это прекрасно вписывается в приведённые рамки. Желание (пусть несознательное) выпить немедленно перевешивает желание сделать перерыв и накопить на нормальный продукт. Человек всегда и во всём получает то, чего хочет больше всего остального.Корвалол покупаете, ему в аптеке уже не дают?
Я, кстати, своим тоже регулярно подкидываю «на лекарство». Это, по большому счёту, приносит только вред, но каждый сам решает. И потом, друзья детства, как-никак…Верно. Но, во-первых, условия этого компромисса были, судя по всему, таковы, что их всё равно, что не было вовсе: саму Систему он не критиковал (если и допускал возможность другого пути развития, то хватало ума не обсуждать это с руководством страны), а «отдельные недостатки», даже на грани фола, вызывали только смех небожителей, при том, что сам Жванецкий прочитать со сцены этого не мог — дело ведь не только в самом тексте. Это, кстати, известный приём сатириков тех лет: дают текст произведения на утверждение в худсовет, там читают, вроде бы всё безобидно, подписывают разрешение. А на сцене исполнитель интонацией так выделит нужные места, что идеологи за голову хватаются: «Кто разрешил?! Это же антисоветчина!» Много очень забавных случаев было…
А во-вторых, я уже отмечал, приведённое его высказывание к сатире не имеет никакого отношения, скорее уж к философии.
Ну, раз неинтересно, давайте оставим в покое классика.Зачем? Я с собой в мире живу.Так это Вы его имели в виду под выражением «сдаться врагу»?
Ватикан, кстати, тоже не подписал, что несколько удивляет, но с ним, как и с остальными, хотя бы всё понятно.А по-моему, наоборот.Количество изменившихся составляющих влияет на скорость изменения взаимосвязанных компонентов, а не на сам принцип. Хотя, конечно, какой-то эластичностью система должна обладать, иначе «эффект бабочки» её давно бы уже развалил.Я понимаю Вашу иронию, более того, мне тоже забавно, но это я привёл не в доказательство того, что её вот-вот изменят, а для иллюстрации того, что это вполне возможно. «Руководящая и направляющая роль КПСС» в «едином и могучем» тоже казалась неотделима от Конституции всего лишь за пару лет до развала. Кто знает, сколько ещё проживёт существующая система? Гайки невозможно закручивать до бесконечности.
Слова и есть лишь слова, с какой бы трибуны они не произносились. Это не конкретика без дел. А дела и без слов конкретны.
Это, скорее, пример архиконсерватизма, возмжно, в силу исторической замкнутости нации. Насколько я помню, простым японцам до чуть ли не XIIIV века было запрещено под страхом смертной казни контактировать с чужеземцами. Кастовость индусов способствовала тому же.Гм…Так ведь монотеизм и есть некое обобщение, скажем, авраамических религий.Это так трактует богословие? Гм…гм… э…а вот не соглашусь я с этим. Свобода выбора, данная человеку, не может не подразумевать его стремления к духовному совершенству, несомненно угодному богу. Результат, может, и зависит от того, что бог дал тому или другому изначально, но осознанное стремление, сами усилия, прикладываемые для этого человеком вполне добровольно с таким определением в моих глазах никак не увязываются.…и вот уже 3 000 лет по праву считается мудрейшим из людей. Не потому ли?
А вообще, это уже не проблема «крепости» казачества, а проблема «крепости» нации в целом.
Жаль, конечно, что сиё будет зависеть не от вас…А вот Михал Осипович Гершензон вашего мнения не разделил бы… Он Пушкина называл «дитём своего времени, рационалистом, европейцем». Что он имел ввиду — направление ли, тенденциозность или ещё что-то — неизвестно, но «бок» есть, и отрицать его глупо, согласитесь. Погуглив немного вы сможете найти такие же определения и относительно Гейне, Канта… А лучше, всё же, садитесь за докторскую
А так, может вы этот диплом и в метро купили?
А в целом — ограничение не есть развитие, рост или совершенствование. А, ведь, именно эти качества отвечают за выживаемость…У меня, по крайней мере, ориентир имеется. ЧТоб совсем уж не заплутать…Что, прав я?
Только стоило ли казаков тогда так обосабливать?…
Ну, мне они тоже не особо интересны, так что давайте предоставим этой публике спокойно опохмеляться. У них смысл жизни давно найден и предельно конкретен.
Авось промахнётся нечистый.
«Отдам тело на сожжение» не то же ли самое, что «положу душу»? Если да, то это косвенно подтверждает изначальное наличие любви в каждом, но тогда слова Павла не имеют смысла.Лошадь позади телеги поставить?
Но это всё вторично. Демократия в этом случае проявилась в том, повторяю, что фигура такого масштаба оказалась под следствием, и сам этот факт считается нормальным там, наряду с такими же (Берлускони давал показания, и т. д.). Представляете себе Путина, дающего показания в прокуратуре?
Возникает вопрос: как скрыть ненужную информацию, например деятельность разведок и участие государств в наркотрафике? И как выпятить нужные, например то, что американский президент подарил тамбовскому детскому дому арабского скакуна? Да еще так, чтобы не вылезло, что этого арабского скакуна президент неделю назад получил в качестве взятки от Бен Ладена?
— И как же? — усмехнулся я.
— Да запросто. Открываешь один нормальный телеканал и десять сраненьких. Садишь на каждый по директору и спускаешь на них нужные директивы. Нормальному телеканалу создаешь хорошую репутацию, а всем остальным самую что ни на есть дурную. Один обзываешь жидовским, другой — фашистским, третий — церковным и так далее. Но все они, не забывай, принадлежат и подчиняются тебе. Причем ни один налоговый инспектор этого никогда не докажет, поскольку фирмы не дочерние, а открыты через разных дальних родственников и друзей. Все, система готова! И работает до идиотизма просто и эффективно Церковный канал вещает, что акция с дарением арабского скакуна была вызвана скрытыми гомосексуальными наклонностями президента. Фашистский вещает, что скакун на самом деле был получен от Бен Ладена и принесен в дар, как раз чтобы это скрыть. Жидовский канал вспоминает, что предки президента косвенно участвовали в холокосте. И так далее. В результате в этой мешанине разобраться становится невозможно. Если какой-то независимый журналист и раскопает про Бен Ладена, то его тут же на смех поднимут, скажут, что фашистский канал об этом уже неделю кричит. И все. В умах останется только пересекающаяся информация. А именно — сам факт дарения скакуна детскому дому. Все остальное любой человек просто выкинет из головы как противоречивое. Это и называется белым информационным шумом. Думаешь, для чего журналисты выдумывают все эти Бермудские треугольники и летающие тарелки? Зачем про все это говорят по телевизору? Создание белого шума, дорогой. За вполне конкретную плату. Попросту говоря — засёр мозгов. Чтобы в умах народных оставалась только пересекающаяся информация. Тонны информационного говна о крысах-убийцах и о львах, сбежавших из зоопарка, об удивительном спасении мальчика из колодца, о явлении Богородицы на Камчатке, о расследовании тайных преступлений Гитлера, о сексуальных извращениях Сталина, об открытии секретных материалов двадцатых годов — все это звучит в эфире только затем, чтобы утопить в этом потоке рост цен на бензин в стране, экспортирующей нефть. Чтобы сообщения о ментовском беспределе не поднимались в рейтингах выше, чем поимка на Кавказе снежного человека. Чтобы цвет трусов эстрадной певицы появлялся в новостях чаще, чем цифры роста инфляции. Утаить ничего нельзя, дорогой, но любую правду можно утопить в информационной выгребной яме. Что с успехом и делается. …или подумают, что это норма, коль скоро все вокруг такие же.Честно скажу: не знаю. Поскольку я считаю, что христианство влияет на человека положительно, было бы обидно считать его (как частный случай монотеизма) модой.Ну, если истина, то, наверное, да.
Желаю понять причины трактовки некоторых мест.Да пожалуйста, но почему именно «нищета духа»? Это режет слух. Всю дорогу звучало только «смирение». Это ещё можно если не принять, то понять. А тут что? Дух не может, не должен быть нищ. Смиренен — может, а нищ ну никак.Вот и я того же мнения.
Так что рановато ещё за докторскую, материал слишком разнообразен.
Но если уж проверять, то и в методике безусловно можно найти аналогии. И там, и здесь. Однако сомневаюсь я за конечные результаты…