Православный миллиардер запретил 8 марта
Президент Совета Директоров ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и председатель ОАО «Русское молоко» Василий Бойко-Великий издал распоряжение, согласно которому государственные праздники 23 февраля и 8 марта объявляются на предприятиях рабочими днями.
«23 февраля и 8 марта на протяжении тысячелетней истории России не являлись праздничными днями русского народа. Они не привязаны ни к каким особым датам и особым успехам русских людей, Российского государства. Так называемый, День Красной Армии 23 февраля, введенный по инициативе кровавого палача и убийцы Троцкого, не связан, ни с какими победами Красной Армии, ни с днем ее создания. 8 марта не связано ни с какими особыми успехами или особым благоволением к русским женщинам и рассматривался богоборцами (в том числе немецкой социалисткой Кларой Цеткин) как шаг к мировой революции, то есть к гибели десятков миллионов людей», — говорится в распоряжении В. Бойко-Великого.
Василий Бойко-Великий объявил 23 февраля и 8 марта не праздничными, а рабочими днями в подчиненных ему компаниях, с предоставлением всем работникам в последующее время на выбор по их заявлению двух дней отдыха, либо присоединения этих дней к очередному отпуску.
Ранее Василий Бойко-Великий был просто Бойко. Фамилия им изменена по причине, что просто Бойко слишком много развелось.
Известен изданием приказа по предприятию, запрещавшего аборты под страхом увольнения.
Издавал приказ, заставляющий женатых и замужних сотрудников повенчаться в церкви в трехмесячный срок, опять-таки под угрозой увольнения.
Преследовался правоохранительными органами по обвинению в земельных махинациях.
Только, прошу вас, если желаете возразить — то без крайностей, типа «предел бывает разный, в том числе и беспредельный». Я не об этом говорю. Я о предрасположенном консерватизме личности вообще и нежелании осваивать и принимать непривычное в частности.Ничего особенного. Просто презентационная практика. Она, в том числе, реализуется и в высказываниях.Не вижу принципиальной разницы. Слова также имеют смысл в объёмной инертной массе. Благодаря которой, затем, любое начинание (дурное ли или совсем напротив) тонет в болоте «фиктивно активного» безразличия.Значит, как минимум, вам известно, что она есть у другого врача. Откуда уверенность?Не возможен.
В любом случае — вы в этом отношении — не эталон. Вам забавно, а у других вполне может быть и совсем иная реакция. И посему, когда язык метёт, а пальцы по клаве стучат, не стОит забывать об этом. Это очевидно, мне кажется.
Ну да ладно…Именно поэтому и жаль.А вот таковые в жалости не нуждаются. В уважении, помощи, сочувствии — возможно. Обстоятельства не возникают физически — это субъективная характеристика. Всё остальное зависит от силы желания и конкретных способностей.В том то и дело!… Вышеупомянутые типажи, тех которых, действительно, жаль, по моему мнению, очень далеки даже от этого, самоочевидного по сути факта…Прошу обратить внимание на терминологию
Если интересно, я продолжу с обобщением на всю сферу отечественного предпринимательства. Помимо многочисленных светских устремлений в обсуждаемом нами направлении, сама РПЦ, естественно не стоит на месте, инициируя и координируя их. Так 2 ноября прошлого года был создан Координационный совет РПЦ и Счетной палаты РФ. 27 января этого года Ассоциация региональных банков России, «Внешэкономбанк», «Газпромбанк», «ВТБ», «Альфабанк», «Интерпромбанк», банк «Миллениум», «GE Money Bank», Международный банк развития, «UBI Banca» выступили за церковный арбитраж банковской деятельности совместно с РПЦ. Надеюсь, вы думаете, что тамошние ретивые манагеры совсем идиоты, что затевают благотворительность на таком уж серьёзном уровне?
Если сказать ещё больше, в развитие «религиозной темы», так сказать, вообще, в экономике и хозяйствовании, то в традиционно мусульманских республиках РФ подобный процент достигает ста, что ЕР не снилось даже в самых смелых и эротических снах. Тоже, конечно, умозрительно…Почему здесь должно что-то резать? Именно с такой силой? И язык, и культура, и вера одна. Причём, это уже официальные статистические данные, плюс-минус незначительные поправки на регион… Даже такая скользкая вещь, как национальность — тоже, вроде как, одна. Вам об этом любой казак скажет. Так каким именно рылом конкретно мы не вышли?Размышляйте на здоровье. И как исходный кейс — русская философия собственности вам в помощь. Соловьёв, Эрн, Булгаков, Карсавин, Бердяев тот же, Ильин, Струве, Чичерин, Франк, Новгородцев вместе с Максом Вебером…
Задача эта, в общем-то, давно уже решаемая и на теоретическом, и на практическом уровне — уже несколько лет существует т. н. Экономическая доктрина РПЦ, а при Патриархе Московском всея Руси действует экспертный совет «Экономика и этика». При желании, покопайтесь в инете для ознакомления…
В целом же — мопед не мой, я просто разместил объяву. Вы дали неверный посыл об отсутствии последователей у ВВБ-В. Я вам ответил, что последователи есть, мало того — он сам один из многих, по сути, последователей.Чем он принципиально отличается от синих ведёрок?Видимо не совсем так, если те, которые «не хуже» заслуживают остроты ваших критических замечаний? Не как конкретные люди. Как явление
Впрочем, уже хорошо. Даже отлично!Ну как же!? Даже цитата из религиозного источника…Как видите, не совсем всё так просто соответствует…Конечно естьОК! Давайте попробуем с другой стороны
Вы говорили относительно себя не про Коран или Тору, вы говорили о неких «кодексах РФ», которые имеют исключительно светский характер.
Теперь найдите мне в «кодексах РФ» такие акты как, скажем, побивание камнями за блуд, за идолопоклонничество, за вероотступничество, т. е. за проступки нравственного, идеологического, канонического характера… По вашему желанию можно продолжить. Поиграть в попугая…Не совпадет. Законы Его времени имели бОльший гуманитарный объём. Не факт, что вы, воспитанный современными законами, имеющими, в свою очередь, меньший объём, выдержали бы с такой же ответственностью.
Хотя, я ничего не утверждаю. Может и выдержали бы… А может и нет
Если говорить о Мессиантсве Христа, то оно в том числе и в способности реформировать Закон не нарушая его. Подобное уже неподсильно просто обычному человеку, поскольку, лежит за пределами формальной логики.А я уже сказал об этом — Покаяние. Это и для начала и для завершения. Это та самая метанойя — и величайшее смирение, и ненависть, отвращение к греху — главное средство Спасения.
Покаяние — краеугольный камень христианской этики. Св. Исаак Сирин говорил: «Поскольку знал Бог Своим милосердным знанием, что если бы абсолютная праведность требовалась от людей, тогда толлько один из десяти тысяч нашелся бы, кто мог бы войти в Царство Небесное, Он дал им лекарство, подходящее для каждого — покаяние, так, чтобы каждый день и на всякий миг было для них достурное средство исправления посредством силы этого лекарства и что-бы через сокрушение они омывали себя во всякое время от всякого осквернения, которое может приключиться, и обновлялись каждый день через покаяние»Поговорка, известная с античных времён. Авторство приписывают Аристотелю. При чём здесь лесть?
А уж, что перебило бы — к бабке не ходи. Если даже с ними столько перебили?
Вот такая вот, понимаете ли, частность.А, ну «в том числе» меняет дело.Если начинание не «дурное, а совсем напротив», то оно, рано или поздно, пробьётся к свету, невзирая ни на какие слова. Тем более оно не может зависеть от постороннего безразличия.Врачебная тайна.
Ну, действительно, да ладно. До конца здесь не доплетёшь, можно только обрезать.Вот это одна из тех причин, по которой я не могу принять христианство. Если бог дал человеку свободу выбора, стало быть, он хотел, чтобы человек ею воспользовался по своему усмотрению. Значит, какой бы выбор человек ни сделал — всё от бога, не о чем сожалеть. Если же он хотел, чтобы выбор был определённый, то, либо ему надо забыть о данной свободе, либо вложить человеку какое-то иное, своё понимание реальности.Об этом можно поговорить, например, с родственниками погибших в Японии в результате землетрясения. Да, они нуждаются в сочувствии и помощи. Но и жаль их. Никаких субъективных характеристик. И от самого горячего желания с самыми выдающимися способностями здесь ничего не зависит. Они хотели бы изменить прошлое. Но над этим не властен даже бог.А по-моему, их всё устраивает. А поскольку «спасение утопающих — дело рук самих утопающих», то и пожалеть их может только верующий, но не я.Весьма интересно, благодарю. О процентах действительно можно спорить, но тенденция впечатляет, хотя и вызывает некоторые опасения.«Надеюсь, вы НЕ думаете» хотели Вы сказать очевидно? Нет, их можно назвать кем угодно, но только не идиотами (и не альтруистами). У этой публики, в отличие от пьяных колхозников глубинки, ценностная картина вполне, пардон, целостная. Там с аксиологией всё в порядке:
Поэтому я склонен думать, что банкиры надеются из этого извлечь вполне определённую конкретную выгоду. Уж простите мой скептицизм, но не верю я их хитрым рожам.Потому, что здесь отношение к религии было выражено в те времена отнюдь не так явно, как там.Да. И тем не менее.Попробую, если руки дойдут.Неафишированием.Ну, Вы же о людях спросили. А явление можно критиковать невозбранно.
Вот Вам и подлодка.Вы презираете клоунов в цирке? Думаю, нет. Смеётесь, наверное. Вот и мне смешно, когда я вижу его в этих…гм… «старинных русских костюмах», вполне уместных в театре, но в обычных присутственных местах выглядящих именно как…
Изменятся данные — поменяется и мнение. По-моему…
Ну, впрочем, хрен бы с ними.В таком случае, глядя на нынешнюю жизнь, напрашивается вывод, что нечто подобное должно произойти ещё раз, верно? Что ж, поживём — увидим.
И вы серьёзно думаете, что такая формула действительно достойна эталонной добродетели некоего разумного, честного, независимого и прагматичного человека?
Если бы было по-вашему, то такая свобода была ограниченной, что изначально противоречит исходному посылу. В этом случае, Бог безусловно не допустил бы грехопадения. Не было бы истории человечества как единого полотна, не было бы этики, философии… Много чего бы не было
Что касается т. н. «объективных обстоятельств», или, если быть точнее, в вашей интерпретации, получается, что просто фатализм. Изначально это совершенно разные понятия. Объективные обстоятельства — это детерминантное, т. е. жёстко взаимосвязанное, вытекающее почастно одно из другого, стечение обстоятельств, в то время как, фатальное стечение обстоятельств не имеет ни логически обоснованных причин (почему именно сейчас, именно в этой локализации и почему именно они), ни поэтапно выстраиваемых последствий (огромное количество невинных жертв, непредвиденные техногенные катастрофы и т. п.). Я, вообще-то, говорил о первом. Здесь — скорее второе. Однако по характеру этих самых последствий я могу предположить, что Япония, согласно исходным условиям, цунамиопасная страна, т. к. географически лежит в зоне тектонических разломов. Исходя из этого, дабы избежать фатальных последствий можно выстроить системные мероприятия по предотвращению с неким запасом, по возможному максимуму. Там всё было выстроено по минимуму: от отсутствующей стратегической геологической концепции до сработавших некачественно систем оповещения о цунами, эвакуационных мероприятий, тектонической безопасности объектов жизнедеятельности, гражданской обороны, высокотехнологических и промышленных объектов. Но знать бы где упасть, сами понимаете… Поэтому, если в этом смысле, вы спросите меня, а как же быть с кирпичом, который в любой момент может упасть на голову, я отвечу, что, как минимум, нужно носить каску, а, как максимум, ходить под чистым небом. Тогда, хотя бы, вероятность такого события резко снизится. Дабы далее совсем не уйти в софистику, напомню, что Господь обещал нам, что мы, страдая в этом мире и терпя лишения ради Него, получим несравненно большую награду в вечности, так что все эти кратковременные страдания наши будут казаться нам весьма малой жертвой с нашей стороны ради приобретения вечного спасения. Но это если ради Него, или, хотя бы, с Ним. А без Него мы так и будем жалеть, мудрствовать и обращаться к пустоте за счастьем, справедливостью и ответами.Да. Именно так. Извините, писал скоро и на коленке. Причём, буквально
Храмовый налог во времена Христа — это чистая прибыльная нумизматика — полсикля тирскими шекелями по сравнению с налогом Кесарю — были просто игрой в монетки…Осознанно идут на подвиг даже за значительно меньшие, чем вы имеете ввиду, дивиденды. Всё дело в личности, долге и совести…Поправка — не значит Реформирование. Не чувствуете разницу. Даже чисто этимологически?
Покаяние же — и есть таинство приобщения к идеалу. Способность осознать и оценить размеры пропасти между ним и человеком. И в этом смысле, скверна — не обязательно грех исключительно ненормативного плана, это настойчивое нежелание взглянуть на мир сквозь себя, а затем и на себя сквозь мир…Что уже есть грех. Не религиозный. Онтологический
«Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя» — это 50-й Псалом.
«…происшедши по плоти от Адама, восприял заразу древней смерти через самое рождение», — это Карфагенский собор о первородном грехе и необходимости крещения младенцев.
Всякий человек через страстное рождение является «чадом гнева», уже подчинен закону старения и смерти, а его воля с раннего младенчества обнаруживает удобопреклонность к укоризненному греху.Ничуть
Сомневаюсь также, что доживём. Только Господь знает и время и час…Вы из перечисленных мероприятий где бы предпочли лично участвовать?
За всё всегда отвечает командир. Если он есть, конечно.Это слишком тонко. Для меня жалость и сочувствие суть одно и то же. Я не прислушиваюсь к себе в ожидании возникновения потребности каких-либо действий в отношении объекта, вызвавшего мою жалость (она же сочувствие). Это просто неосознанное движение души. Упала старушка — не задумываясь, жалею я её или сочувствую, взял и помог подняться.
Кстати, вопрос в тему: как Вы думаете, врачи испытывают к своим пациентам жалость или сочувствие (исключим вариант полного безразличия)?Следовательно — по Декарту — они не нуждаются в сострадании великих, ибо они показали себя сильными, равно как и в сострадании обычных смертных, ибо они, опять-таки, страдают молча?
В похожей ситуации, после землетрясения в Армении, в 89-м, очень много студентов с моего потока (мы тогда учились на 3-м курсе) абсолютно добровольно поехали водителями туда, на помощь местным. Ну, собсно, тогда помогали всей страной, Союз ещё не развалился…Я не поехал тогда, потому, что у меня ещё не было прав категории «С». Если бы были — поехал бы обязательно. Так вот. В разговорах между собой все те, кто поехал, говорили, что им жалко армян. Понимаете? Не «я им сочувствую», а «мне их жаль». И жалость эта побудила людей сделать определённые действия. Мне тоже было их жаль (приехавшие оттуда через 2 месяца рассказывали ужасные вещи), хотя я и ничего не сделал (не по моей вине, правда). То есть, всё зависит не от терминов, а от того, какой смысл ты в них вкладываешь.То-то и оно. Можно интерпретировать ситуацию в Японии как угодно. Вы говорите, что это следствие непредусмотрительности, я скажу, что предусмотреть всего невозможно, а некоторых вещей (те самые объективные обстоятельства) невозможно избежать самому предусмотрительному. И то, и другое будет правдой.А, может, не стоит пытаться идти вслед за Гамлетом? По-моему, надо просто жить в согласии со своей совестью.
Вспомните, что писал про капиталистов и проценты прибыли Маркс. Попробую тоже процитировать по памяти: «Нет такого преступления, на которое капитал не пошёл бы из-за 300% прибыли, хотя бы и под страхом виселицы». Тут, я думаю, такими процентами не пахнет (хотя, кто знает?), но и из-за 50% бизнесмены теряют голову. Кстати, слышали шуточный девиз банкиров: «Если ты не украл, считай, что тебя обокрали»?.
В целом такая жизнь — это и не жизнь вовсе, это забвение с тленом уже непосредственно при жизни. Как говорится, жизнь не приходя в сознание. Светский человек, он только тогда собственно человек, когда, как минимум, стремится к такому идеалу. Хотя бы, чисто математически.
Кант, разработав концепцию автономной этики, фактически, взамен исторически предшествующей религиозной, прекрасно сформулировал этот посыл в категорическом императиве: «поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Сейчас это нравственная парадигма всего современного светского мира. А какая ж у вас вытанцовывается максима? Не стремиться к оной? Это, извините, уже «минима»…
Поэтому, они, как взрослые люди, безусловно видели всю степень своей ответственности и будущих последствий, зная, что, вкусив от плода, они умрут, так как это сказал им Бог.
А, во-вторых, Бог Сам не был тем безответственным родителем, которого вы упоминаете в своей аналогии. Он не говорил: «Выбирай…», Он говорил значительно категоричней: «Не ешь…» Поэтому, знание Его о грехопадении человека было не конкретизированное, а принципиальное. Это был всеохват бесконечно полного множества сценариев: изначально создав человека по образу и подобию Своему, в том числе, наделив его и свободой воли, мог ли Бог её временно отменить? Никоим образом — тогда бы Он отменил собственно и свою божественную природу, тем самым поддавшись диавольской провокации и, в итоге, став беззащитным перед последним и проиграв ему. Но человек не был при этом просто безвольным заложником, поскольку он, опять же, обладал свободой воли. Именно как человек взрослый, а не как непослушный ребёнок.Именно. Хорошо, что вы это понимаете
Бог, Его промысел — априори противоречивы «человеческой логике», находясь за пределами разума. Он — категория трансцендентальная, относящаяся, как известно, к иррациональной сфере, не могущей быть описанной просто законами формальной логики.
В этом смысле, теология лишь традиция понимания Священного Текста, определенное мировоззрение и мистический опыт. Если хотите — некая платоновская калька идеального.Так Он и ответил на Голгофе. Причём, именно как «командир». Я думаю, что сполна…Как вам угодно. Но тем не менее, мне кажется, что вступив в дискуссию вы могли бы немного и потрудиться извилинами ради истины-то
Это для начала. При вашем желании можно и развить тему, и продолжить список «банкиров»
Так вот, вы слышали когда-нибудь о казаках-святых? Преподобный Илия Муромец Печерский, думаю, не в счёт, поскольку отношение его к казачеству строго исторически сами знаете какое. Разной жизнью земной жили русские Святые. Были среди них государственные и церковные деятели, были бродяги, разбойники и юродивые, были воины. Но, отчего-то, не было среди них казаков… Это, может показаться странным, но это факт.
Если снова о субъективности оценок, то, по моему мнению, в самые тяжёлые времена вера хранилась не в сытых станицах, а в сердцах, умах и даже шкафах где-то в тихих провинциальных городках и весях от Брянска до Холмогор…
Другое дело, если мораль заменить её субъективной интерпретацией — совестью. Тогда, безусловно — да, поскольку совести может и не быть вообще…Моисей специально три поколения воспитал в этической изоляции, чтобы 99% кричали то, что думали. Тогда обошлось без пистолетов.
С кесарем история иная — эта культура к началу первого тысячелетия прогнила уже настолько, что никакие пистолеты её спасти не могли.Поголовного отсутствия никогда не было — иначе цивилизация была бы мертва. Исходя из вашей логики — остаются хорошие законы
Поправок к Торе во времена Христа существовало масса. Через два века они были официально оформлены в Талмуд. Приблизительно в то же время Евангелие стало не её поправкой, а логическим венцом.Всё зависит от степени этой «слабости». Может статься так, что сегодня это сиюминутные писульки, а завтра какой-нибудь «Майн Кампф».Онтология ничего не приписывает, она описывает. Описывает, в том числе, сквозным образом бытие социальное через бытие природы. В этом контексте, упоминаемый мною закон сохранения будет действовать так: если человек по слабости совести своей совершает пусть даже неосознанный им греховный поступок, то его негативное воздействие в первую очередь будет зеркально проявлено на совесть, отчего последняя станет ещё слабее. И так до полного её «вымирания»
Что же до Канта, то невольно вспоминается одна реплика известного персонажа: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут». В научном мире данная парадигма, наверное, возможна и даже где-то необходима, но в отношении «всего современного светского мира», думаю, Вы погорячились. На словах — да, но на деле…по-моему, всё с точностью до наоборот.Не означает. Но разве я это утверждал?Что ж: «Толпа, ведомая вождем, его же и ненавидит» — тоже не библейский тезис. В нашем случае о вожде и ненависти говорить несколько высокопарно, но, мне кажется, некоторая параллель тут прослеживается, нет?
Слова это лишь слова…В данном случае, правда, к счастью.Да он, фактически, сразу же её ограничил, запретив употреблять в пищу известный плод. Убрал бы это чудо-дерево куда-нибудь подальше и дело с концом. Или уж змей бы туда не запускал, что ли. С учётом его всеведения это просто провокация какая-то, честное слово. Какие уж там взрослые… «Вот лежит мороженое, но ты, сын мой возлюбленный, не ешь его, ибо заболеешь и гулять не пойдёшь!» Какой ребёнок это послушает?
Дети, самые настоящие дети.Так ведь другой у нас нет. «За неимением гербовой…»
Нет, богословы должны основываться на чём-то более незыблемом, чем просто традиции понимания.О, да. Если говорить о Христе, то безусловно. Но чего ж он ждал столько лет? Почему не произошло то же самое, скажем, вместо потопа? Или сразу же после грехопадения прародителей? Возможно, тогда и такая ужасная казнь не понадобилась бы. Зачем умирать, если достаточно просто покаяться и абсолютно точно получить прощение?
Но, впрочем, Вы правы, это уже другой вопрос. Поскольку сочувствие и сострадание к ним в Вашем понимании нам, кажется, недоступны, то просто пожалеем их хотя бы и пожелаем поскорее выпутаться из этой передряги.А Вы, простите, что заканчивали? Из чистого любопытства спрашиваю. Я, например, МАМИ в 91-м.Да не то чтобы нежелание, а…как бы это сформулировать-то…гм… Ну, например, вопрос о том, «сколько ангелов помещается на кончике иглы» заслуживает, по-Вашему, дискуссии?
Подождём.Может быть, может быть. Но на берег всё равно не сойти.«Ничто не вечно под луной».Что, собсно, мы и наблюдаем.Да? А мне казалось, что Аарон никак не мог понять своего косноязычного брата, когда тот пытался объяснить куда надо идти… Но, да, хоть манна и имела вкус лепёшки с мёдом, однако ж, есть её 40 лет подряд…тут, пожалуй, надобность в пистолетах не возникнет.
Здесь, кажется, снова не обойтись без специалиста по богословию.Вот то-то и оно! Если ты и против «Майн Кампф» пойдёшь по велению этого «слабого ориентира», то так ли уж он слаб? Всем бы такую «слабость», знаете ли.Или «реформации»?
Поясню о распределении термина в посыле — вы распределяете атрибут одного субъекта, на тот же атрибут, но переданный другому субъекту. Подробно можете прочесть любой учебник по логике, главу «Распределённость терминов в суждениях».Так что же вас тогда смущает? И как атеиста, и как юриста?
Я отписывал вам выше, что для того, чтобы обсуждать некоторые темы, нужно обладать хотя бы начальными исходными данными по ней. В данном случае, так, на всякий пожарный, я позволю себе напомнить, что христианская теология считает Адама и Еву символами человека в его отношениях с Богом: на Адаме, как на венце творения, почивала Божья благодать, он обладал абсолютной праведностью, мудростью и личным бессмертием, но всё это было утеряно им в грехопадении. А после вкушения плода, глаза у них скорее закрылись на всё вышеописанное, чем открылись
Величие же светского подвига никто не подвергает сомнению. «Не в силе Бог, а в правде». Подвиг приближает к Богу. Эта позиция вытекает из Подвига спасения.В этом смысле — возможно. Будет и Второе пришествие: «…опять имеющего прийти со славою судить живых и мёртвых, царству Которого не будет конца…»Уже оговорено, вроде как
А насчёт флуда верно, но зато рабочее время проходит быстрее и хоть с какой-то пользой.
Однако ж, для неверующих церковь — это ещё не бог. Собсно, для некоторых христианских конфессий, по-моему, тоже. Так что с иррациональной сферой всё не так очевидно.Не знаю, не знаю…Чисто научное мировоззрение обладает внутренней целостностью, несмотря на все кардинальные перевороты. Да, наука менее постоянна, сиюминутна в своих утверждениях, чем догмы христианства, да и вообще религиозные, но это, по-моему, есть её неотъемлемое свойство, суть метод проб и ошибок. У них совершенно разные задачи. Об этом я, кстати, неоднократно полемизировал с автором блога. Забавно, что сейчас я привожу аргументы в защиту науки — это его любимый конёк.
Парадокс на парадоксе.Ну, говорят, один из еврейских мальчиков таки выбился
(Почему только святые отцы не включили в канонические книги евангелие от Никодима? Там, хотя бы, внятно рассказано что, собсно, иудеи Христу в вину ставили. Это риторический вопрос, причины мне более-менее понятны.) Во всяком случае, после него к чётким ветхозаветным правилам «Левита» отношение изменилось, кажется, даже у самих евреев.А это уже не слабость ориентира, а полное его искажение. Это прекрасно понимают и самые далёкие от христианской морали, не так ли?
Вы сказали, что «в отношении «всего современного светского мира», думаю, Вы погорячились». Я вам доказал, что это, отнюдь, не я погорячился, а, скорее всего сам «мир» относительно себя погорячился
Предвосхищая возможное, сразу оговорюсь — аналогия удачная — там и там кажущаяся противоречивость законам формальной логики, т. е. нелогичность.Неверно вы полагаете. Методологически. Каждая наука имеет свой запас априори истинных положений — аксиом и постулатов: не соглашаясь с аксиоматикой Евклида, вы никогда не освоите плоскостную геометрию, не соглашаясь с постулатами Бора — ядерную физику, Коха — микробиологию и т. д. Вообразите себе, что у теологии тоже есть свои постулаты: 13 принципов веры, Четыре Благородные Истины, Пять Столпов веры… В христианском богословии, изложенные мною представления о природе Первочеловеков, также незыблемы как, скажем, то, что от всякой точки до всякой точки можно провести прямую. С той лишь разницей, что теоретический аппарат Евклида абстрактен, в то время как, теологический — конкретен, напрямую исходя из социально-исторического и иррационального опыта целых народов, поколений, философских школ и т. п.
Так вот. Непреложные, в этом смысле, сведения о совершенстве Адама и Евы содержатся как в Священном Писании, так и в Священном Предании, являясь догмами (постулатами). И поэтому, чем больше вы пытаетесь опровергнуть этот факт, тем далее вы находитесь от христианства, иудаизма, ислама со всеми их мыслимыми и немыслимыми ветвями, выходя уже из сферы религии, куда-то неопределённо далее. Можно вести разговор и на подобные антропософские темы, но мы же сейчас о христианстве, не так ли?
Апостол Павел назвал Христа вторым Адамом, противопоставив Его первому Адаму: «Первый человек — из земли, перстный, второй человек — Господь с неба». Где вы здесь усматриваете несовершенство Первочеловека?
Вы сами как думаете, можно ли говорить серьёзно о геофизике с человеком, убеждённым в том и, кроме всего прочего, пытающимся доказать, что Земля имеет форму чемодана?Тогда, это не так, как вы полагаете.Какое противоречие? О чём вы вообще?
До грехопадения Адам был бессмертен подобно Богу. После грехопадения он стал смертным, как и обещал Бог: «смертью умрёшь», это не значит погибнешь тут же, мгновенно, это значит, что закончишь дни свои смертью. Адам и Ева, произведя на свет потомство, так же обрекли его на «умирание смертью». Причём, поэтапно, от Адама до современных людей, средняя продолжительность жизни медленно сокращалась. Если Адам жил около 930 лет, то уже прототип современного человека — Давид — всего 70.Всё допустимо. О планах Бога при отсутствии грехопадения в Писании ни слова. Да и нужно ли было бы вообще Писание без грехопадения?
Только вот мальчик призывал: «Покайтесь, ибо приблизилось Царство Божие!» Даже не смотря на то, что Он и не совсем просто мальчик. В исконном Своём виде…Естественно. Какая уж тут уверенность после грехопадения? А дальше ещё больше. И истории с Вавилонским столпотворением, и Великим потоп, и золотым тельцом — из той же схемы: история человечества — это история грехопадения и дальнейшего, уже глубоко осознанного на фоне своего же греха его возвращения к Богу.Забавно вот что. Ваша «совесть», так сказать, по умолчанию, в моменты осознания собственного проступка не диктует ли настойчиво и другим, и самому себе: «Извините»
Впрочем, это только наблюдение.Опять же, наверное, для вас риторический вопрос, но всё же. Что вы понимаете под «обычной жизнью»? Если для меня, то и опыт, и просто включённые наблюдения говорят о том, что сейчас более актуально «Человек человеку волк», чем «товарищ и брат»…Да всем хороша. Вопрос только в конкретных суммах
Помимо сановных Новомучеников Российских, были и светские люди, пострадавшие за Христа. Евгений Новомученик и Воин, погиб в Чечне, Царственные страстотерпцы во главе с Николаем II, Китайские новомученики… тоже можно продолжать. Но ни одного казака. Будете возражать?Конечно бред. Причём, даже без намёка на символику
Хайдеггер прекрасно сказал по этому поводу, что боятся на самом деле не небытия, поскольку оно по определению не может быть страшным. Боятся не себя без мира, а мира без себя. Как там будут родные, близкие, любовники и любовницы, делишки всеразличные, привязанности, недвижимость, вещички, накопленный опыт и прочее…
Не вдаваясь в подробности, этот инстинкт можно назвать в зародыше и Страхом Божиим. Врождённым, но требующим развития и совершенства.Видите, не только такая схема актуальна… Прикладная наука — это не фундаментальная. И, тем более, не теоретическая…Вы думаете это возможно на подводной лодке?
Не допускаете, кстати, мысли, что за 2 000 лет в изначальное учение могла быть привнесена отсебятина, пусть и невольно, без злого умысла (неточности перевода с языка на язык и т. п.)?Ну…э…в основном, да. По-моему…
Но бог с ними, раз богословие категорически требует признать Адама и Еву совершенными, закроем глаза на несовместимость совершенства и несовершенного поступка в человеческом понимании.Забавно. Вот это самое атеисты говорят и о верующих, причём дословно.
И потом, даже к одному из апостолов Христу пришлось явиться самолично, чтобы тот, наконец, перестал сомневаться, что уж о простых смертных говорить.
Однако, кризис системы, как бы серьёзен он ни был, это ещё далеко не её крах, согласитесь. В христианстве тоже кризисы случались, последствия до сих пор не преодолены и — ничего, «ще не вмерла Україна».А разве не этого бог хочет от человечества? В смысле, чтобы «там» оказалось как можно больше, а лучше все, скопом? Отбор необходим? Не возражаю. Покажите, а потом огласите условия прохода. Чем не испытание? «Каждому по делам его» ничуть не хуже, чем «каждому по вере его». Вера-то без дел мертва, как говорят авторитеты христианства.Повторю: не всем дано его пройти. Он, кстати, сам ведь не каялся — не в чем.По-Вашему, сомнения для абсолюта естественны?
Ну, с тельцами более-менее понятно, но башня-то вавилонская чем не угодила, что в ней греховного?Другими словами, Вы отказываете прародителям в наличии таковой, раз она им не подсказала тут же извиниться, да? Это, поверьте, выглядит куда забавнее.
60 лет назад японцы ещё вздрагивали при слове «атом», что вполне понятно, про АЭС они и думать не хотели. Но время идёт, знаете ли, мнения меняются, меняются оценки рисков. В 2005г. предупреждение о цунами сработало у них как надо, жертв не было. Но в последний раз максимальная высота волны была аж в 20м (сегодня в новостях сказали), естественно, к этому они были не готовы. А 20 м — далеко не предел, известны цунами и в 60 метров высотой. Так, может, сразу всю Японию на второй ковчег погрузить? Всего, повторю, не предусмотришь.Ну, пожалеем, если люди погибнут, а что не так? У Вас есть другое предложение, более конструктивное?Привычный ход событий в моём маленьком мире. Без затрагивания высоких материй, без тщетного поиска ответов на извечные вопросы типа «Что делать?», «Для чего я живу?», «В чём смысл жизни?» и т. п.Да. Это неправильно, в том смысле, что так быть не должно. Правильнее будет «человек человеку бревно». Я могу пожалеть тех же японцев, погибших ни за что (а не как Михалков считает — из-за безбожия), но любить всех «ближних», как того требует Христос, я не способен, и весьма этому рад, иначе — велика вероятность — закончил бы свою жизнь так же, как и он, при этом совершенно не будучи уверенным в своём воскресении.Ну, про суммы я уже сказал выше. А это дело на кампанейщину смахивает. Впрочем, пусть будет. Для неимущих каждое лыко в строку.Пардон, я могу сказать то же самое: здравый смысл, низведённый Вами до гордыни. Откуда смотреть, знаете ли.Как главную. Гостеприимство и хлебосольность русских не вызывают сомнений, а такие качества, по-моему, не могут не предполагать предрасположенности к благотворительности у их обладателя. Банально нет денег, народ неуклонно перебирается за черту бедности.Ну, вот и убедимся в продолжительности их положительности.
Светские люди были, это верно. Правда, копнув поглубже, почти всегда найдётся связь с церковью (кто-то раньше был дьячком, кто-то писал книги про священников, и т. д.). Но вот какая штука любопытная…Если я правильно понимаю, то канонизация предусматривает соблюдение совершенно чётких правил, в числе которых должны присутствовать абсолютно точные доказательства насильственной смерти кандидата. Я слышал, что комиссия по канонизации отклонила некоторые безупречные в остальном кандидатуры только потому, что в архивах НКВД на личном деле осуждённых не было отметки о приведении смертного приговора в исполнение, а проходившие по тому же обвинению, на чьих делах такая отметка стояла, были канонизированы. Никто не даст гарантий, что со временем нужный документ будет найден и мы увидим среди новомучеников казаков, наверняка такие были. Пока это лишь предположение, но список ведь может быть (и будет) расти. Работа идёт.
Вот пример. В 1921г. был арестован и расстрелян св. мч. (родом из казаков, кстати) Михаил Лекторский. Вместе с ним арестовали и ещё сорок человек — все казаки, опять же. Держали их всех в одинаковых скотских условиях, били и т. д. Когда повезли на расстрел, казак, лежавший на подводе рядом со священником, сумел развязать руки и себе и ему. Он предложил священнику сбежать, но тот отказался, сославшись на бессилие. Казак сбежал.
Теперь скажите, не достойны ли расстрелянные казаки канонизации? Ни один из них, как и Лекторский, не отрёкся от веры. Все претерпели такие же мучения и погибли такой же смертью, как и он. Чем не новомученики? Отсутствие казаков среди новомучеников есть, скорее, недоработка Синодальной комиссии (в плане отсутствия необходимых документов), чем отсутствие крепости веры среди казаков.
Есть и ещё несколько аргументов в защиту моей позиции, среди них, кстати «Выступление Святейшего Патриарха Кирилла на заседании Совета по делам казачества при Президенте РФ 14.10.09г.»:Будете возражать?
В нашем случае, во-первых, непосредственная практическая проверка вашей «не уверенности», а «надежды» принципиально неосуществима, ее приходится заменять опосредованной, косвенной проверкой, т. е. через упоминаемых вами «окружающих». Во-вторых, всегда имеются положения, которые на основе сегодняшней практики не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты — это как раз относится к вечно «открытым» для критики моральным категориям, коей и является совесть. И, в-третьих, итоги практической проверки знания обладают некоторой «неопределенностью»: практика никогда не может дать полное и окончательное подтверждение или опровержение вашей «не уверенности», а «надежды». В конце концов, практика не стоит на месте, она постоянно развивается, изменяется, и то, что сегодня она подтверждает, может быть опровергнуто практикой завтрашнего дня, будущего. Мало того, практика ещё и зависит от самого места, т. е., как я уже отмечал, в проекции на моральные ценности, является релятивной и, посему, не может быть универсальной.
Другое дело, что ваше бытовое, по сути, спекулятивное оправдание жизненной позиции в сфере, опять же, теоретически доступных именно вам понятий, устраивает, опять же, лично вас. Но только здесь и сейчас. И это, надо сказать, довольно зыбкое положение. Не только с иной, т. е. субъективной точки зрения, а, конкретно, с позиций диалектики.А как же иначе. «Почти абсолютное» — это, хотя и не «абсолютное», но, тем не менее, необходимое условие существования. Если значение чего-либо не конкретное (а «совесть» — категория не конкретная) и не стремится к бесконечности (т. е. к некоему идеальному), то оно стремиться к нулю. К ничто, вданном случае…Ну, при таком уверенном и настойчивом вашем интеллектуальном отвержении «абсолютного» и, следовательно, неотвратимом скатывании в упомянутое чуть выше «ничто», было бы не лишне Может. Но в отличии от вас, у меня есть на Кого уповать и к чему стремиться, поскольку для меня, не существует категории «кто ж его», для меня существует категория «Кто».Позвольте, а как же упоминаемый вами один известный «еврейский мальчик»? В том-то и дело. Распознавание «плюса» или «минуса» по одному лишь опыту, на глазок — весьма условная практика. Тут нужен, если не ориентир (или «идеал»), то, как минимум, откалиброванный индикатор.Да нет… Именно мудрствование, т. е. отвлечённая софистикаЭтого вполне достаточно, чтобы сделать первый шаг. И он вами сделан При подобных условиях, этого и не получится. Поэтому лучше будет выглядеть словоформа «не пытаться корчить». Это я не для мира, для себя такую юдоль уготовал…И так и утонуть в бочке с поносом? Гордость и гордыня — это разные вещи Он не очень хорошо кончил
«Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы». Для кого бы Бог стал Богом, если бы Адам и Ева тут же и умерли? В тоже время обречение Адама на жизнь в мире, а не в Эдеме, по сути, и значило его и мгновенную смерть, и воскресение. Писание не только символично, оно ещё и диалектично. Богословы говорят, что это подобно отломанной ветви: когда ветвь от здорового дерева отделяется, то она не сразу засыхает, а имеет в себе некие соки, полученные от древа. И некоторое время эта ветвь питается оставшимися соками. Ну, а потом? А потом наступает известный конец — засыхание.
Однако если вы настроены (как я понимаю) в общем и целом искать трудности перевода, то и их вы непременно найдёте. Смысл, впрочем, тот же. Образованные и искушённые в логике античные переводчики, в частности, Софроний Евсевий Иероним, поэтапно делавшие сквозной перевод Нового Завета через Ветхий, считали его самим собою разумеющимся. Упоминаемый вами «день», относится ко дню, когда Адам и Ева вкусили запретный плод, а не ко дню их смерти: двойное повторение глагола מוות (в оригинале בדאשית: «מוות מוות») означает продолженное настоящее время, т. е. «начнешь умирать» или «умирая умрешь» (у Св. Иеронима — morte morieris). Слово же «יום» — «день» с глаголом продолженного времени означает не само действие этого глагола, поскольку его повторением оно уже определено, а непосредственно начало действия, т. е. не «днём», «этим же днём», а «со дня», «с этого дня». В оригинале это звучало бы так: «в тот день станешь смертным» (буквально, по версии рабби Моше бен Маймона или Маймонида, или Моисея Египетского, пожалуй, самого авторитетного комментатора Танаха, кодировщика Торы).И понимать её особенно нечего, поскольку здесь нет никаких закономерностей, символики и прочего подобного. В земной жизни конкретно возрастом Адама и потомков Бог не руководил. Были действия иного характера, которые могли так или иначе повлиять на продолжительность жизни. Но этот эффект уже был вторичен.В той или иной степени. В богословии есть такие разделы как, приоткрывающие это сокровенное. Но всё строится, опять же, на Св. Писании и Предании и определённых выводов из них.Путаете с Исламом. Там, да — всё было предопределено, поскольку Писание, Коран — первичен. В христианстве Писание, в этом смысле, вторично. Оно впервые было дано Моисею на Синае, когда уже первый цикл исторического полотна человечества был пройден.Это Всевышняя забота.Возможно, по-вашему, и не преодолены. Я имею ввиду не социальную составляющую, а исключительно мировоззренческую. Позитивной науки и теологии как науки. Исходя из этих соображений, в последней не было кризисов вообще, потому как, догматика последовательно эволюционировав, составила довольно точную методологическую картину. Качественно, по сравнению с ней, методология науки крайне непоследовательна и гипотетична. Ко всему прочему, эта непоследовательность — главное условие её развития, следовательно, ситуация принципиально неизбывная, бесконечная… Поэтому наука никогда не сможет сформировать ни какую бы то ни было стройную картину мира, пусть даже промежуточную, ни, уж тем более, систему ценностей.Этого. Но разве мы готовы сейчас всем скопом, с гигантским горбом греха, предстать перед Ним?
Кстати, здесь кроется ответ и ещё на один ваш вопрос. О достаточности светской добродетели. Без веры любые добрые дела не есть гарантированный «билет» к Нему. Это необходимое условие, но не достаточное. Это только башня, тяжело и, может даже, честно выстроенная, но не праведная и, посему, бессмысленная…Что в Чили? Вы о чём сейчас?…Конечно. Если быть точнее, их масса. Вот, к примеру, краем уха слушал сегодня по радио обсуждение интерактивное обсуждение темы массового переселения японцев на наш безлюдный Дальний Восток. На условиях натурализации, естественно. Вы «за» или «против»? А вы никогда не задумывались над тем, что «высокие материи» (или, напротив, «низкие») могут вас сами «затронуть»? Политические потрясения, стихийные бедствия, теракты, чего там ещё? Старость, болезни, не приведи Господь… Ведь придётся, как ни крути, рано или поздно отвечать на поставленные вами вопросы. Не опасаетесь ли, что психология «премудрого пескаря» не позволит этого сделать, системно отказав в самый интересный момент?Ваше личное Воскресение зависит только от вас. Решайте сами, что тут можно сказать…«Низведённый» в отношении гордыни это, в любом случае, продуктивней, чем «возведённый». Так что, валяйте, смотрите с этой стороны…У кого как. Проблема позитивации отношений с традиционным Западным миром всегда упиралась в обывательское отношение там к России как к дикому и неприветливому участку суши с соответствующим населением. Причём, икорно-матрёшечный гламур, как ни странно, только подливает масла в огонь…или с ужасающим по своей циничности бесконечным поиском «дна», как в текущем случае…Это не принципиально. В христианстве есть институт рукоположения. От Христа к апостолам, и от них сквозь время и пространство к каждому священнику. «И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать».Пример канонический для мученичества. В античную дохристианскую эпоху таким примером был сократический подвиг. Впервые в христианстве, ещё в начале четвёртого века при императоре-гонителе Максимиане, будущий святой мученик Адриан так же отказался от возможности личного спасения во имя Христа. Сам император говорил ему: «Неужели и ты обезумел и хочешь погибнуть? Пойди, вычеркни свое имя из списков и принеси жертву богам, прося у них прощения». Святой Адриан отвечал: «Я не обезумел, а обратился к здравому разуму».Если осознанно и самостоятельно, а не насильно скопом под ружьё приняли мученическую смерть за Христа, то, конечно, достойны. И не только по-моему. Однако видимых подвижек в этом вопросе пока нет. Возможно, это о чём-то и говорит. А, возможно, и нет…Ну, знаете. Это не нам с вами судить. Своими частными соображениями можете поделиться с упомянутой комиссией. Может, найдёте и единомышленников. У меня даже адресок совершенно случайно имеется: 119435, Россия, Москва, Новодевичий проезд, 1, т. (495) 246-06-30, ф. (495) 246-08-81
Хотя, если желаете моего мнения, то святость в нашем смысле — это духовное совершенство, близость к Богу, а не документарное подтверждение крепости веры в следствии каких-то там недоработок. Другими словами, истинная святость всегда найдёт своё место в душах страждущих. Рано или поздно. Я сразу оговорился, что всё субъективно: желаете считать казачество самой близкой к вере православной общностью, считайте. Я же стараюсь привести аргументацию в пользу того, что это не то что неверно, а что это неправильно. В том смысле, что, в силу крайней «тонкости вопроса», выделять кого-то за счёт иных…Все мы родом из праха земного. Михаил Лекторский родился в семье священника. В двадцать лет от роду не взял шашку и нагайку, а был рукополжен и определен на дьяконо-учительское место. Если человек с Кубани, то он определённо казак по-вашему? А ягнёнок, родившийся в конюшне — будущий скакун?…Я? Нет, конечно. Его Святейшество сам себя опровергает. Косвенно и довольно осторожно, правда. Через год после выступления Святейшего на заседании Совета по делам казачества при Президенте РФ, цитата из которого приводится вами, произошли известные события в станице Кущевская. До Патриарха довели информацию, что казаки, коих было там только реестровых 240 человек, знали о беспределе, мало того, опасаясь связей бандитов в прокуратуре и других властных органах, никак в него не вмешивались. Прибыв в Краснодар, Святейший, отслужил литургию в Соборе Александра Невского, а затем, выйдя на площадь (!), он обратил свою проповедь к казакам:Обращение, вроде бы ко всему народу, а не только к казакам, но, надеюсь, в зависимости от места, событий и времени, общий мессадж понят
В целом же, не надо забывать о том, что у людей такого уровня пасторская миссия очень тесно переплетена с политической. Почти аналогичные тёплые слова Патриархом произносятся в зависимости от конкретного его присутствия. При желании в сети вы можете найти подобное в посвящении учителям, военным, врачам…Поддерживать императорской волей арианство как одно из учений не значит им, арианцем, быть. Демократия, знаете ли. Вообще, на Никейском соборе именно Константин после чуда Спиридона поставил одной фразой точку в окончательном утверждении Символа Веры: «Омоусиоус тфи Патри!». Единосущен Отцу!Как-никак. До 538 года, когда декретом Юстиниана арианство было официально запрещено.Мне известно только о секте ариан из Центрального Черноземья. Известно то, что дела у них идут не очень — мол, пора распускаться Правильно. Но это не значит, что каждый из низ обязательно идёт у него на поводу.Шли, скорее всего. Но нам об этом ничего неизвестно. Древний эпос, что релииозный, что нет, однозначно молчит по этому поводу…тем самым намертво затянуть у себя на шее петлю гордыни…Почему нельзя нырнуть?
Попробую, подобно Вам, предвосхитить Ваше возражение
Или Вы имеете в виду его прототип? «Как лев, дрался с турками…в отставке жил сплетнями». Ни хорошо, ни плохо. Обычно…Ну, вот, начали о высоких материях, а съехали на баб-с.
Христу не в чем было каяться, оно и понятно. А бог-отец таки раскаялся раз в создании своего творения. Моя человеческая логика не в силах это состыковать.
Но если гипотетически, то я только за. От нас не убудет, а пример взаимовыручки будет потрясающий, как раз в духе христианского милосердия. Да и экономический эффект должен быть немалый. Если только японцы не превратятся в русских подобно переезжающим сюда на ПМЖ китайцам. Те начинают материться, пить и давать взятки (тоже в новостях слышал).
Ещё предложения?Нечто подобное уже произошло однажды. И в этот самый «интересный» момент, уверяю Вас, мне было глубоко наплевать на все материи на свете. Совсем другие проблемы стояли…Это, кстати, явилось едва ли не главной причиной, по которой я не могу стать верующим.
Но мне бы не хотелось об этом говорить, извините. Слишком тяжёлые воспоминания.Если бы это зависело только от человека, кладбища стояли бы пустыми.Если в отношении гордыни, то да. А если в отношении здравого смысла, то всё наоборот.
Ну, вот, я же предупреждал, что национальный вопрос обязательно приведёт к фаллометрии.
Из этого контингента (казаков) тоже вышли и святые и праведники. С другой стороны, Христос не всех современных ему разбойников и бродяг обратил. Так что здесь, по-моему, паритет.Верно, но рассказывая о Михаиле Лекторском, председатель епархиальной комиссии по канонизации приводит его ответ на предложение сбежать: «благословляю тебя, а я уже не в силах». Не «я не побегу, потому что хочу умереть за мою веру», а «не в силах». Т. е., будь силы, сбежал бы? Адриан-то ответил совсем по-другому…
Я ни в коей мере не хочу покуситься на авторитет о. Михаила, считаю, что он вполне заслужил канонизацию. Я просто обращаю Ваше внимание, что и он, и казаки погибли одинаково. И вообще, на аргумент, что казаки, мол, отсутствуют в списке новомучеников, можно ответить, что они выучены воевать так, что в плен не попадают (Евгений Родионов), поэтому и пожертвовать жизнью ради веры они не могут. Ради веры гораздо продуктивнее избежать плена и отрубить голову врагу, чем дать проделать то же самое с собой. Если все верующие будут принимать мученическую смерть, то кто врага-то бить будет? Мусульмане и буддисты? Александр Пересвет монахом был, и то воевать пошёл.
То же самое касается и Николая II с семьёй. Разве они приняли смерть «осознанно и самостоятельно», а не насильно? Их никто не спрашивал, пристрелили и всё. В чём тут подвиг? Есть мнение, что его канонизировали не за то, что сделал он, а за то, что сделали с ним. Какими соображениями руководствовалась комиссия по канонизации? Ему бы самому расстрелять смутьянов и откровенных бандитов-террористов типа Веры Засулич, ввести режим ЧП, добить поскорее немцев и сохранить страну — вот это был бы подвиг! А так что? Заигрывание с либералами, преступное милосердие к бандитам. Не от его ли непростительной слабости в церквях конюшни начали устраивать? Не от неё ли возникло столько новомучеников (а сколько ещё неизвестно, повторю) и безвинных жертв, в том числе и среди духовного сословия? И его же канонизируют…Загадка.Нет уж, увольте. Политика слуг божьих не всегда понятна обычным людям, и наоборот. Пусть каждый занимается своими делами.А кто же он? Чукча?
Именно в этом ключе и надо рассматривать его заявление о Кущёвской. Оно мало чем отличается от заявлений любого политика высокого уровня: просто реакция на резонансное событие. И, по-моему, совсем не отменяет его вышеприведённых слов о казаках. Лишь призывает их вспомнить, что «есть ещё порох в пороховницах».
Ну, вот и в политику ушли…
Что касается космоса, то и здесь, даже количественно, аргументация в мою пользу. Сколько человек видело Землю с её орбиты? А сколькие испытали непосредственное явление Святой Сущности? Хотя, пример с чемоданообразной Землёй, конечно, не очень удачный. Есть и более показательные
0,1 балла это принципиально в данном случае?
Что касается неверующих, то, я уже отмечал, нечто подобное существует и у них. Как прикосновение Вечного. Особенно точно это явление описывают и анализируют философы-экзистенциалисты, рассматривая его как одно из свидетельств парадоксальной подлинности естественного бытия человека, как непременное душевное состояние человеческого индивида, осознающего свое одиночество, понимающего бессмысленность своего существования: «Бытие к смерти есть по существу страх» © Хайдеггер.Да хоть в телескоп!
«В стране жуликов нельзя быть честным» ©, съедят.Вот-вот. Только сплочённость эта самая отнюдь не всегда базируется на размышлениях о высоких материях. Судя по состоянию общества («на практике»
Жванецкий как-то раз, отвечая на серьёзный вопрос о перемене взглядов, ответил (цитирую по памяти): «…с возрастом понимаешь, что надо помочь больному, уступить место немощному, накормить голодного…». С возрастом, понимаете? Т. е., ориентируясь, опять-таки, только на самому себе поставленные маяки. Вот Вы спрашивали выше, уверен ли я в том, что общество идеально. Ответив «да», я больше имел в виду не всё общество в целом, а, скорее, некоторых его членов. Солженицын и Лихачёв были, конечно, люди верующие, Сахаров не уверен, Жванецкий, по-моему, нет. Это я к чему? К тому, что их трудно упрекнуть в слабости совести, тем более, в её отсутствии.
Астрономы-рационалисты негодуют.
Никто не знает, сколько бы народу погибло в Японии, если бы они готовились как-то иначе. Может, меньше, а, может, столько же или даже больше. Сами же упоминали о сослагательном наклонении. Так что «тайна сия велика есть».
Ну, собсно, у меня на этот счёт тоже всё.
В «просвещённой» Европе варварскими казались, например, русские бани, благодаря которым на Руси эпидемий чумы и холеры было значительно меньше, чем у них, изобретавших духи для перебивания вони. А современники средневековья, кстати, высказывали и прямо противоположные мнения о гостеприимстве русских, нежели те, которых имели в виду Вы. Я думаю, Вы об этом знаете, но на всякий случай дам И это пройдёт. «У верблюда два горба потому, что жизнь — борьба». ©