О проведении Всероссийского Родительского Съезда 9 февраля 2013 года

sile: 2Glashka:
Звездите Вы, на лурке кто угодно писать может.

в википедии тоже… Однако. достоверность изложенного, чаще всего, не вызывает сомнения.

Гость: Ибо писано не по детски, это вполне взрослое шутовство.

Glashka: в википедии тоже… Однако. достоверность изложенного, чаще всего, не вызывает сомнения.

Жжоте, товарищи. Умение фильтровать и анализировать информацию зашкаливает.

florin_eot: Жжоте, товарищи. Умение фильтровать и анализировать информацию зашкаливает.

каждому — «своя инфа» в той достоверности, к которой готов. Меня лично не интересуют подробности из желтых источников. Достаточно цитирования БСЭ.

Я и говорю — вы даже не понимаете, как работать с информацией. Для вас есть только вики и жёлтые источники.

florin_eot: Для вас есть только вики и жёлтые источники.

В школе нормальный учитель объясняет, что Википедия не может служить адекватным источником при подготовке докладов, в универе это вообще дурной тон.

Тем не менее сознайся, что первым делом по незнакомому вопросу или для уточнения чего-либо ты лезешь именно в википедию, как и школьные учителя, как и университетские преподаватели. В википедии могут быть неточности или ошибки, но от них не застрахован никто — а на странице «обсуждение» на эти ошибки люди обращают внимание, после чего сообщество вносит коррективы. Вдобавок, ни один умный студент или школьник не напишет в качестве источника «википедия», ибо это абсурд, зато он укажет источник из тех, которые он найдет в википедии, при этом еще и отфильтрует.
Так что не надо снобистски задирать нос перед таким коллективным трудом, как википедия. Подумаешь, цацы какие.

Гость: Тем не менее сознайся, что первым делом по незнакомому вопросу или для уточнения чего-либо ты лезешь именно в википедию, как и школьные учителя, как и университетские преподаватели.

В Википедию я лезу только для получения каких-то общих сведений, справочной информации. Когда я пишу статьи, я Википедией вообще не пользуюсь, предпочитаю другие источники базовой информации.

Гость: В википедии могут быть неточности или ошибки, но от них не застрахован никто — а на странице «обсуждение» на эти ошибки люди обращают внимание, после чего сообщество вносит коррективы.

Или наоборот, ошибочной заявят истинную информацию. И кто решит, где правда?

Гость: Вдобавок, ни один умный студент или школьник не напишет в качестве источника «википедия», ибо это абсурд

То есть раз вы позволили себе в качестве источника указать луркмор, вас не стоит считать умным?

Так я ж не курсовую пишу, подумай головой своей дубовой. А пытаюсь малолетним дурачкам-нашистам, которые на Кургиняна подсели, объяснить, почему их можно считать сектой.
У тех из вас, кто поумней, это все скоро пройдет. И через Лимонова много таких же чудиков прошло — ничего, большинство образумилось.

florin_eot: Или наоборот, ошибочной заявят истинную информацию. И кто решит, где правда?

Ну, поищи ошибки хотя бы здесь. Тогда и поговорим.

Переход на хамство — верный признак, что мозг больше ничего выдать не способен. Поздравляю. Ну и последний аргумент — образец подростковой логики, очень мощно.

Гость: Ну, поищи ошибки хотя бы здесь. Тогда и поговорим.

Ну и скажи кому выгодно или хотя бы интересно искажать эту информацию?

Давай может ты укажешь такую, где есть серьезно заинтересованные стороны, например — на страницу связанную с историей Второй Мировой, там все значительно интересней —

Например, статья о Гитлере
или про бойню у Мальмеди в английском сегменте Википедии

Или историю изменения и характер правок статей о крупных компаниях типа Microsoft, Samsung или Apple в период судебных тяжб.

понятие «война» правок в Википедии — факт — и там идет информационная война в чистом виде, когда затронуты чьи-то интересы.

И что в этой войне такого страшного? Все видно, как на ладони — во вкладке «обсуждение». Все столкновение мнений, кто что пишет, кто как подходит к вопросу. Полный простор для вполне корректного научного подхода: «такие то считают так-то, такие-то — так-то». Это вовсе не такая уж проблема, как вам кажется. Многие вопросы неоднозначны и не имеют «единственно верного» толкования, привыкайте, такова жизнь, таковы реалии. Википедия имеет инструменты для освещения подобных ситуаций с нескольких точек зрения. Этим она даже лучше, чем классические энциклопедии, к примеру, БСЭ толковала жизнь уж очень с советских позиций. Что не всегда корректно отображало действительность. Наверное, и какая-нибудь Британика имеет свои скелеты в шкафу. А тут — все скелеты в одном месте, изучайте, думайте, делайте собственные выводы, кто прав, кто не прав.
Но Лурк это не энциклопедия, это шутовство. Попасть на язык к шутам не каждому дано. Гордитесь.

florin_eot: очень мощно.

Ну так да. Да ты не переживай, и у тебя эта дурь пройдет постепенно.

Гость: А пытаюсь малолетним дурачкам-нашистам, которые на Кургиняна подсели, объяснить, почему их можно считать сектой. У тех из вас, кто поумней, это все скоро пройдет.

Переход на оскорбления очень многое говорит о сказавшем — и уровень культуры, и уровень образования. И уровень ума, в конце концов…