"Царь" и мы

dimmik: А чем плох вариант, когда актер играет сам себя?

ну вот тебя обучили на двух месячных курсах писать на си. Ну вот ты всю жизнь только на нем и пишешь. Самому то не противно? А мог бы ведь «ух»!

Гость: ну вот тебя обучили на двух месячных курсах писать на си. Ну вот ты всю жизнь только на нем и пишешь.

А разве не так становятся профессионалами? Или сейчас модно быть, нахватавшись по верхам, быть посредственностью во всех областях?

dimmik: А разве не так становятся профессионалами? Или сейчас модно быть, нахватавшись по верхам, быть посредственностью во всех областях?

не знаю, что сейчас модно, но к шести годам университетского образования термин «нахвататься по верхам» применим с большой натяжкой.

Просто, когда человек изучил теорию и может работать на сцене не только сердцем, но и головой это обеспечивает большую глубину, широту, проникновенность и пр. бла-бла-бла создаваемого им образа.

Гость: но почему Вы так легко сбрасываете со счета театральное актерское образование?

Да нет, конечно, не сбрасываю. Ещё лучше было бы, чтобы у них и практика театральная была, а не только киношная. В том-то и дело, что сейчас, во-первых, далеко не у всех за плечами хорошая театральная школа, а во-вторых, она, по сути дела, может научить только ремеслу/первый уровень системы Станиславского/, а уж что их него произрастёт-зависит от того, что в тебе заложено природой. На Аллу Тарасову научить невозможно. Как и на Фёдора Шаляпина. Смотри и слушай сколько угодно, учись, а танцевать-то всё равно придётся от себя самого.

Гость: А как с Банионисом?

Гость: А чем был бы Шукшин как актер не отучись он во ВГИКЕ?

Согласен. Это актёры того самого космического уровня. Мало таких.

Гость: По мне, его Сталкер перебивает любые другие его роли

Вот именно. С одной стороны, есть Сталкер. А с другой-бесконечная вереница всех этих»Рафферти», «трёх холостяков», и т. д. Не было бы Сталкера-никто бы сейчас и не вспомнил этого актёра. Просто есть такие роли, после которых надо или оставаться первым, или уходить. Второго Тарковского не случилось. Нужно было дальше как-то жить. Можно себе представить, что он переживал. От того сердце и не выдержало ещё в довольно молодом возрасте.

Гость: А Солоницын?

Согласен, это очень масштабный актёр. Конечно, дело вкуса, но по мне он Достоевского сыграл значительно менее убедительно, чем Андрея Рублёва. Великолепная роль в фильме Абдрашитова»Остановился поезд», но там его заслоняет Олег Борисов. И так далее…Так и получилось, что ничего значительнее, чем эти 5 фильмов Тарковского, у него не было.

Гость: Насчет Гринько пожалуй промолчу.

Сорее всего, его потенциал был намного больше. Тут фактура подвела, приклеилось определённое амплуа и с тех пор и зрители, и режиссёры его видели несколько однопланово. К тому же, он был с Украины, от столичных дел далеко, а местная их киностудия Довженко тогда представляла из себя печальное зрелище. В общем, просто не повезло.

dimmik: Прежде всего играет роль факт достоверности, а не универсальности того или иного актера.

Во-вот, по сути, именно об этом я и говорил. Есть конкретный актёр и его конкретная роль. А всё остальное-головная боль для режиссёра.

liberal69: ак и получилось, что ничего значительнее, чем эти 5 фильмов Тарковского, у него не было.

как это! а вот:

liberal69: А с другой-бесконечная вереница всех этих»Рафферти»

а как же ротмистр Лемке?
Хотя масштаба Сталкера, и не было, с одной стороны, но, по мне, он был украшением любой картины. Тут да, тут та самя личная «органичность».

Matthaus: Негодяи в церковных рясах, прикрываясь богом, ввергнут страну в средневековье, наворотят таких дел,

А не негодяи?

Гость: Автора рецензии зовут Федор.

Простите меня, Федор. Ваши рассказы мне очень нравятся. Пишите вы хорошо. Тем важнее вам отличать хороший фильм от плохого. Вас читают, вы убеждаете и вам верят. И если вы убеждены, что дурной фильм хорош и пишите об этом, то вам верят. Так формируются вкусы в обществе.

Matthaus: Сразу вспомнил Серёжу Безрукова. Вот уж «талант» — всё время играет самого себя,

Не соглашусь. Безруков настоящий талантливый русский актер. В ролях он очень разный. Узнаваемый, не значит играющий самого себя. Но с ним другая беда — этому актеру нужен такой же талантливый режиссер, который бы растил его, а не пользовал. Что собственно и произошло. Его просто растиражировали и использовали его талант. Его просто пихали во все роли подряд, пока он не надоел зрителю.

liberal69: Не думаю, что Мамонов играет самого себя. Здесь в основе что-то другое, может быть даже и не актёрское.

liberal69: Мамонов, действительно, играет самого себя.

Ну вы уж определитесь себя или не себя играет Мамонов. И если в основе не актерское, то что он делает в этом фильме, как актер? И стоит ли называть его актером?

dimmik: А объясните мне темному. А чем плох вариант, когда актер играет сам себя?

Для того чтобы играть себя не обязательно быть актером и чему-то учиться. Выходи и играй сам себя. Только кто на это смотреть будет? Люди хотят увидеть не тебя, а образ, который ты — актер, можешь создать. Чем дальше этот образ от тебя бытового и обыденного, тем он интереснее. Тащить себя бытового из роли в роль — это не актерство.

SAL: Люди хотят увидеть не тебя, а образ, который ты — актер, можешь создать.

Видимо я действительно далек от мира искусства, но мне важнее сам образ, а не каким образом (в плане приемов) он воплощен актером на экране. Сомневаюсь, что людям было бы интереснее смотреть на перевоплощение Безрукова, Хабенского и не к ночи сказано, Куценко. Вообщем по моей скудости, мне ближе принцип Станиславского «верю-не верю». В данном случае я Мамонову «верю», потому и считаю этот образ самодостаточным, а «техническая» сторона актерского мастерства (умение перевоплощаться) меня в данном случае мало трогает.

Гость: как это! а вот:

Конечно, оценки у каждого свои и неправильных просто нет, так что допускаю, что кому-то фильмы Глеба Панфилова кажутся более сильными, чем фильмы Тарковского. Кстати, этих двух режиссёров противопоставляли/как мы сейчас пытаемся противопоставить Тарковского и Лунгина/ещё в те годы: Тарковский был сложен, элитарен и неугоден власти, а Панфилов-это это тоже самое, но в компромиссном варианте. Поэтому фильмы Панфилова все видели, а фильмы Тарковского-мало кто. К тому же»В огне брода нет»поставлен совсем не на Солоницына, а на Чурикову. Не думаю, что его роль в этом фильме сильнее»Андрея Рублёва». Хотя, конечно, это мой субъективный и специфический взгляд, а оценивать по принципу»фильм плохой, потому что он не нравится мне, а мне не нравятся только плохие фильмы», согласитесь, ниже уровня разговора.
Про «украшение картины» — очень точно. И, к сожалению, это очень распространено. Для меня последнее время стало своего рода открытием: в популярных сериалах стали сниматься очень хорошие актёры-легенды. Я иногда смотрю на них и как будто открываю для себя заново: я и не думал, что они могут так плохо играть. Хотя фильм почему-то действительно украшают. В общем, сложно всё это…
Очень точное наблюдение про Безрукова. Знаю его и по кино, и по театральным работам. Он-абсолютная лакмусовая бумажка: у хороших режиссёров играет великолепно, у плохих-отвратительно. Тоже редкий случай. Ничего не»вытянет»и ничто не испортит. Тут сюжет с»украшением фильма»не проходит. Что режиссёр задумает-то он в точности и исполнит.

SAL: Ну вы уж определитесь себя или не себя играет Мамонов.

Там линия разговора несколько поменялась. А некорректных выражений мне не хотелось бы. По-моему, и так всё понятно. В нём есть некая «чудинка», которой он наделяет всех своих персонажей. И в этом смысле он играет себя. Но потом начали говорить о том, насколько актёр передает суть того или иного исторического персонажа и в этой связи Мамонов, конечно, не Иван Грозный. Он не похож на него ни внешне, ни внутренне даже на самом далёком рассмотрении. Да и вообще это не исторический фильм и, по-моему, никто его так не позиционирует, разве что совсем уж непроходимые идиоты, но на них-то что обращать внимание?

SAL: И стоит ли называть его актером?

Конечно, нет. Именно поэтому Лунгин его и выбрал. Он это сам объяснял в каком-то интервью.

SAL: При всем этом автор замечает, что Мамонов «воздействует физиологией совершенно иррационально». Ну да, физиология, реки крови и прочие натуралистические картины воздействуют на зрителя сильнее всего, но к правде художественного образа и к мастерству актера они не имеют никакого отношения.

Я считаю, что в фильме нет смакования жестокостей. Сравните с «Шерлоком Холмсом», который вышел на экраны только что — и снят не бездарем, но прожженным циником. В «Царе» страшные сцены не являются самоцелью: нет ощущения, что над вашей психикой надругались, что жестокость — торжествует окончательно… Короче, режиссер показывает страшное и противное, но при этом дана четкая этическая оценка тому, что происходит, а не произвол произволыч: мол, жри.

liberal69: допускаю, что кому-то фильмы Глеба Панфилова кажутся более сильными, чем фильмы Тарковского.

Разумеется мне не кажутся фильмы Панфилова сильнее. Просто я был уверен, что, когда Вы писали, что у Солоницына ничего более значительного, чем участие в фильмах Тарковского, не было, то это было с Вашей стороны не более чем фигура речи. Т. е., с мой точки зрения, Солоницын мог бы рассчитывать на что-то большее сыграй он, скажем, у Феллини. Да и то еще не факт. Или я переоцениваю Тарковского?
Тарковский — небожитель. Ну, а с точки зрения наших земных дел «В огне брода нет» фильм знаковый по многим причинам и роль Солоницина в нем определенная веха нашего кинематографа. Кажется и сам фильм не показывали очень долго.

SAL: 

fedor_ermoshin: Бергман, к примеру, при всей его выдающести, никогда не мог себе позволить такой высокобюджетный авторский фильм, как «Андрей Рублев».

Друг мой, «Андрей Рублев» снимался в Советском Союзе на деньги Советского Союза. Вполне понятно, почему Бергман не мог себе позволить «такой высокобюджетный фильм».
И с каких пор искусство Тарковского меряется ярлыком «высокобюджетности?»
Александр, вы мне очень симпатичны, но читая ваши рассуждения об искусстве не могу молчать. Фильм произвел на вас впечатление, но хорошим его не назовешь. Впрочем, это не вина, а беда того поколения, к которому вы принадлежите. Оно не умеет отличать подделку от настоящего. Шквал чудовищных западных фильмов, на которых выросло поколение 90-х сделал свое дело.

Тарковского можно мерить разными «ярлыками». Меняются времена, то, что было понятно советскому зрителю без слов, теперь надо объяснять. И наоборот, что-то другое в этих фильмах вдруг проступает, чего раньше никто не видел. В том числе, стало заметно, что они были уникальны для своего времени, поскольку появились в определенной, особой экономической системе. И начальники, «дававшие деньги», и зритель по-другому относились в это время к Художнику, другой был у него статус.

Проблема кассовости перед Тарковским тоже стояла, только иначе, чем обычно. Он ведь и тогда считался «незрелищным», но все же снимал высокобюджетное кино. И народ на эти единичные сеансы «Зеркала» ломился. Это парадокс, который сейчас, человеку нового поколения — нужно уже объяснять.

Да и сам Тарковский, эмигрировав на Запад, ощутил, что там считают каждую лиру, каждый цент и крону. Сожгли дом на «Жертвоприношении», а камера остановилась, не сработала: как хочешь, так и монтируй. Это было уже в капиталистической Швеции. А когда «Сталкер», первая версия, оказался весь бракованным, Тарковскому разрешили переснять, дали денег на две серии вместо одной. Это было ещё в Советском Союзе. (И слава Богу, конечно, что удалось ему переснять.)

Эти моменты — довольно характерные, о многом говорящие обстоятельства места и времени, это все важно для судьбы режиссера. В общем, ничего уж такого безнравственного в том, чтобы говорить об «экономике» кино — нету.

fedor_ermoshin: Сравните с «Шерлоком Холмсом»

Обязательно

fedor_ermoshin: Меняются времена, то, что было понятно советскому зрителю без слов, теперь надо объяснять.

упс!
хотя бы один пример.
что там не понятно?

fedor_ermoshin: И народ на эти единичные сеансы «Зеркала» ломился.

не такие уж и единычные. одно из детских воспоминаний, это радио, диктующее в каких кинотеатрах что идет. сплошной тарковский по всему городу.

ограничения у него, насколько я помню, были из-за голой натуры в фильмах.

но помню, что фильмы его обсуждались.

fedor_ermoshin: Он ведь и тогда считался «незрелищным»

ну что вы. иногда гнали такую муть на производственные темы, что Солярис или Сталкер были просто блокбастерами на фоне.