Комментарии

rss - больше»
Новости проекта
Огурцово-ИНФО - Одинцовский блог

Ложь Куликовской битвы

17 477 (+2)
Среда, 17 сентября 2008, 23:05

Данная заметка странным образом связана как с исследованием вопроса по поводу мифического облёта Москвы самолётом, груженым чудотворными иконами, по приказу Сталина,

http://www.odintsovo.info/white/blog.asp?id=5553

так и с недавним поздравлением нас всех с одним из дней воинской славы России в исполнении Mosgavra:

http://www.odintsovo.info/white/blog.asp?id=5576

Заинтересовавшись вопросом, я обратил внимание на странные приписки к описанию исторического поединка Пересвета и Челубея. Описывая битву в подробностях, многие источники касательно этого факта добавляли в самом начале повествования, что данная схватка произошла... "По преданию".

Что бы это значило? Как это может быть? Какое ещё предание?

Это же правда! Нас же в школьных учебниках этому учили! Картинка боя Пересвета и Челубея, которая вдохновляла художников на написание эпических полотен - сказка?

На что это намекают историки?

И я начал читать. И выяснил, на что.

По поводу самой битвы и того, когда она состоялась, кто с кем сражался, почему, кто победил, а кто оказался разбит - никаких сомнений у историков нет. Потому что факты подтверждены множеством независимых друг от друга источников, в том числе и зарубежными хрониками.

Но вот с поединком Пересвета и Челубея выходит неувязочка. Его, этот поединок, упоминает единственный источник, ставший, впрочем, довольно популярным в массах. Это "Сказание о Мамаевом побоище", появившееся, как оценили историки, примерно после 1510 года, то есть через 120 лет после описываемых событий. Как историки смогли об этом догадаться? По упоминанию некоторых фамилий, которые в более близких по времени к событию источниках не указываются, однако все они представлены в числе реально действующих лиц именно после 1510 года. Я непонятно объяснил? Попробую проще. Авторы текстов выводили биографии действующих современных им богатых и знатных родов из подвигов их предков, и этим предкам в прошлом приписывали много интересных поступков, событий и приключений. Кто-то из них лично раненого Дмитрия Донского на поле нашёл, кто-то Мамая чуть не догнал... В общем - понятно, после любой драки каждый мнит себя главным действующим лицом. А уж через 120 лет...

 

 

Само произведение весьма кустисто, цветисто, и, хотя и содержит в себе цельнотянутые вкрапления более ранних документов, историками не воспринимается в качестве какого-либо свидетельства. Слишком много явно досочинённых моментов, слишком много ранее нигде не упоминаемых имён, слишком много анахронизмов - к примеру, в качестве действущих лиц битвы выставляются князья, чьи княжества как таковые образовались позже! Запутана хронология - день, называемый воскресеньем, в реальности приходился на четверг (нет, разница стилей летоисчисления здесь совсем не при чем, григорианский календарь изобрели позже Куликовской битвы, а уж перешла на него Россия вообще в ХХ веке). Покидая Москву, Дмитрий Донской, оказывается, молился перед иконой Владимирской Богоматери, которая была перенесна в Москву только в 1395 году!

Смеху добавляет один из вариантов "Сказания" (а вариантов довольно много), так называемый Киприановский - был такой на Руси митрополит в именем Киприан в то время. Так вот для Никоновской летописи очередной митрополит таким образом "отредактировал" текст, что главным действующим лицом оказался этот самый Киприан. Это он вдохновлял Дмитрия Донского, оказывается! Хотя историкам достоверно известно - с Дмитрием Киприан не ладил, и, хотя в Москву приезжал, первый раз там появился позднее 1380 года.

Хотя и говорят, что история не знает сослагательного наклонения, забавно было бы, если бы хитрым церковникам удалась и эта подмена - вместо Сергия Радонежского мы бы сейчас почитали Киприана, а Сергия, может, и не знали бы совсем. Зато был бы повод уважать митрополичье звание.

 

Как же быть с поединком Пересвета и Челубея?

Александр Пересвет реально существовал. И в Куликовской битве погиб. И, судя по всему, действительно совершил какой-то подвиг, благо, в ходе битвы возможностей это сделать у него было немало. Но что касается картинного поединка с Челубеем - эпизод этот более чем сомнителен. По тексту "Задонщины", более раннего и тоже скорее литературного, чем исторического источника, происходит следующее: "И сказал Пересвет-чернец великому князю Дмитрию Ивановичу: «Лучше нам убитым быть, нежели в плен попасть к поганым татарам!» Поскакивает Пересвет на своем борзом коне, золочеными доспехами сверкая, а уже многие лежат посечены у Дона Великого на берегу".

То есть налицо расхождение - Пересвет, по Задонщине, не начинал битву, поскольку в таком случае не мог бы скакать на борзом коне, в то время, как многие лежали посечены. А ведь такой красивый эпизод, как поединок перед битвой, не мог не попасть в более ранние документы и литературные памятники. Откуда же он взялся через 120 лет?

Ответ прост, "Сказание" - это беллетристика своего времени, исторический роман, в котором и присочинить не грех. Не было поединка? Ну и ладно, сейчас организуем.

В реальности ни русские войска, ни особенно татары поединков перед битвами не практиковали - это ЛЕГЕНДА! Такие поединки прямо запрещались Ясой Чингисхана, который превыше всего ставил дисциплину. Ордынская тактика битв в поле предусматривала как можно более быстрый и напористый удар конницы, без всяких рассусоливаний и гаданий - кто кого.

Летописи подтверждают, что начало битвы было стремительным, татары лавиной обрушились на русских. Никакого упоминания о поединке в них нет.

 

Пересвет и Ослябя в сказаниях называются иноками Троице-Сергиевого монастыря, хотя таких монахов монастырские записи не называют.

Летописные источники именуют Пересвета и Ослябю боярами, вассальными князю Дмитрию Ольгердовичу, литовскому князю. Да, вместе с русскими против Мамая выступила часть литовцев. Хотя, собственно, это государство в то время было литовско-русским.

"Литераторы" приговорили к погибели обоих, их якобы похоронили вместе, в то время как Ослябя в летописях оказывается живым и здоровым позже битвы - вновь в качестве боярина, а ещё позже, после действительного принятия монашества - он упоминается сопровождающим дары в Царьград.

 

Историки заприметили немало подобных странностей, не объяснимых ничем более, кроме как позднейшим кустистым враньём и приукрашиванием более ранних и более документальных свидетельств.

Всё это заставляет кое-кого утверждать: "Церковь примазалась к чужому подвигу!" и делать выводы вплоть до того, что якобы Пересвет и Ослябя были чуть ли не язычниками. Это уж вряд ли, всё-таки не 10-й век на дворе был, а 14-й. Хотя признаки украшательства, как говорится, налицо.

http://www.balkaria.info/library/p/prozorov/peresvet.htm

 

 

С печенегом Челубеем выходит совсем уже ерунда. Прежде всего, непонятно, откуда у татар взялся печенег. Этот народ давно уже был вытеснен ещё половцами в Молдавию. Но совсем уж плохо, что даже имя Челубей абсолютно недостоверно - поединщика в разных вариантах переписываемого сказания именуют по разному. То это Темир (от узбека Тимура), то Челубей (от турка Челяби-эмира, завоевателя болгарской столицы тех лет Тырново), то Таврул (монгол, живший за 140 лет до Куликовской битвы).

Одним словом, заврались. Вспомним - ведь и икону над Москвой в разных сказаниях возил то самолёт По-2, то Ли-2, да и иконы в каждом сказании разные - Тихвинская, Казанская, Владимирская.

 

В сказаниях упоминается, что Сергий Радонежский повелел своим инокам (в реальности - всё же, видимо, литовским боярам) выйти на битву в монашеском одеянии поверх доспехов. Тут тоже очень много непонятного - довольно безрассудный шаг, вот так публично нарываться на неприятности для всей церкви. Князь Дмитрий и эмир Мамай оспаривали законность и размер уплаты дани, исход битвы мог быть самым разным. Подставлять подобным образом под удар всю церковь - не назовёшь сильно умным поступком, отвечать пришлось бы всем. Впрочем, Сергий был, по отзывам современников, человеком разумным, и подозревать его в безрассудстве как-то не приходится. Скорее уж - более поздние сочинители наврали про него для красного словца. В их время церкви уже можно было не опасаться расправы и казни за вмешательство в конфликт.

 

Какие из всего этого можно сделать выводы?

Пожалуй, такие. История - одна из самых загадочных наук. Миф, сказка, способны обрести в ней силу подлинных событий, а реальность может оказаться напрочь забытой. И способствуют этому различного рода политики. Выгодно возвеличить кого-либо или какой-либо общественный институт вроде церкви - наврём, возвеличим, припишем все подвиги. Бумага всё стерпит. Мифы, легенды и прямая ложь очень легко становятся правдой.

 

Ну, а поединок Пересвета и Челубея... Красивый миф. Мне его жалко. Лучше бы уж и не интересовался, почему историки поставили перед ним это ужасное "по преданию"...

    Александр
    #
    советую посмотреть док. фильмы «история — наука или вымысел.» Там найдете все ответы по истории.
    Сергей
    #
    Фэнтэзи или недоучки или по рекомендациям работодателя судя по безаппеляционности
    Гость Сергей
    #
    А было ли Иго вообще?
    А для «христанутых» желательно прочесть житие Сергия Радонежского. Там о Пересвете и Ослябе нет ни слова.
    Ложь!!!
    Цитата: якобы Пересвет и Ослябя были чуть ли не язычниками. Это уж вряд ли, всё-таки не 10-й век на дворе был, а 14-й.
    Ну и что?
    Город Мценск Орловской области был крещён в 1415 году.
    Козельск до разрушения в 13 веке так и не был крещён…
    В Храме Василия Блаженного и Усекновения Главы Иоанна Предтечи на своде Коловорот.
    О язычниках и Пётр 1 говорил…
    хусь-хорошо ебусь
    #
    история нужна для мотивации подчиненных.
    истерики, эмоции патриотизма… а толку?! где мозги? Хоть один пиздюк попробовал проверить факты, сухо, критично и без любых политических, патриотических, религиозных переживаний???
    отдельные факты ничего не доказывают — важна картина в целом.
    это разбирательство напоминает проповедника: читает отрывки из библии для смиренных. по жертву собирает… ауди покупает… а из прихожан всех только 5 челов сказали что полностью прочитали книгу «библия» от начала до конца (если не соврали).
    ***
    Не важно ведь что было?! главное у кого яйца круче!
    shatun
    лично#
    хусь-хорошо ебусь: Не важно ведь что было?! главное у кого яйца круче!
    В крутую сынок, а не круче.
    Пьяного отца слушай, он жизнь прожил, знает смысл…
    АЕИ
    #
    Пересвет был до пострига всю жизнь разбойником в Брянских лесах. На битву направлен самим Сергием Радонежским. Вышел на бой с Челубеем, рост которого был около 2,5 метров, чтобы замолить свои грехи разбоя. Печенеги не растворились в истории — они ушли в Крым и стали основой крымских татар. Куликовскую битву со стороны татар финансировали купцы-фрязы (генуэзцы) из Кафы (Феодосия), со стороны русских — сурожские (ныне Судак в Крыму) купцы, жившие в Москве. И те и другие купцы торговали по Великому шёлковому пути с Китаем (в Европе он начинался в Суроже, Кафе и в Азаке (Азове)). Они были конкурентами и Куликовскую битву затеяли, чтобы стать монополистами, т. к. торговля с Китаем давала свыше 1000% прибыли. С русским войском пошли посмотреть на исход битвы 10 купцов-сурожан. Челубей до этого побеждал во всех поединках (около полутора десятков), т. к. обладал нечеловеческой силой. Его, печенега, для того и наняли в татарское войско. Щит татар был из кожи, русских — из калёного железа. Он пробил железо щита, тело Пересвета и его седло — копьё в седле удержало его тело от падения и конь вернулся к русским с мёртвым седоком в седле. Поэтому монголы, не видя издали, решили, что русский победил, т. к. Челубей упал сразу. Монголы пришли в уныние и ужас, т. к. считали Челубея непобедимым. Это тоже помогло нам победить. Имя Челеби (так оно звучит на самом деле) означает «образованный», «учёный», «мудрый», «просвещённый».
    Гость
    #
    Надо же, какая глубокая проработка сказки. А давайте про Колобка в том же духе? «Колобок сражался за независимость хлебобулочных изделий против жестоких сатрапов Бабки и Дедки, от которых он храбро «ушел». В древних легендах слово «ушел» обычно означало кровавую расправу над противником. Точно так же Колобок ушел зайца, медведя, и лишь на хитрой Лисе споткнулся, будучи обманутым коварным злокозненным противником. Ведь Лиса была из жидомасонов, а на языке жидомасонов Лиса означает «хитрожопая».
    Как видите, любой пурги можно сочинить сколько в голову придет, было бы время свободно.
    Гость
    #
    Почему тогда нашим руководством татарский менталитет и взаимоотношения между нациями имеют ярко выраженный момент отторжения?
    вася
    #
    Куликовская битва-ложь! Как могла армия донского победить основные силы татар, если через 2 года Тахтамыш, потерпев поражение от Тамерлана (своей 200т. армией) и убегая от погони тюрок, захватил «закаленную в боях» Москву?!
    Гость
    #
    Не, ну битва-то была, но кто и где сказал, будто она была с основными силами татар? Битва была с ханом Мамаем, соперником Тохтамыша за престол Золотой Орды. Казанские татары не возражали против разборок русских с Мамаем.
    Гость
    #
    Гость: взаимоотношения между нациями имеют ярко выраженный момент отторжения?
    Что за пурга? Нормальные у нас взаимоотношения, татары люди как люди. В подавляющем большинстве случаев вы и не поймете, что перед вами татарин. Выглядит как русский, говорит по русски. А потом оказывается каким-нибудь Ренатом или Маратом.
    Гость
    #
    вася: Куликовская битва-ложь! Как могла армия донского победить основные силы татар, если через 2 года Тахтамыш, потерпев поражение от Тамерлана (своей 200т. армией) и убегая от погони тюрок, захватил «закаленную в боях» Москву?!
    Вася ты лох! У тебя и имя в тему того что ты пишешь…
    Наталия
    #
    На счет печенегов…Печенеги не исчезли ко времени Куликовской битвы. Их с древних времен на Руси было множество родов…накие то ушли за Дунай, какие то на Дон (потомки -казаки), кто то остался на Волге.. Когда то они создали Волжскую Булгарию для борьбы с хазарами. Они ненавидели хазар (т. е. татар, половцев, это одно и то же). Могу точно сказать, что потомки печенегов на Волге это чуваши, единственные, кто сохранил свой язык. Печенеги всегда были на службе у русских князей, но назывались в разные времена по разному (булгары-это не татары, сувары, сувазы, берендеи) Долгое время были язычниками, православие приняли только в 15 веке. И я думаю, в Куликовской битве они были на стороне русичей, потому, что считали себя родственинами с давних времен. Другое дело, что русичи, когда видели печенежский бунчук, воспринимали его, может быть, как татарский (и изображали печенежское войско на иконах).
    Гость
    #
    внимательно прочтите имена обоих богатырей! Пересвет — свет от солнца (укр. сОНце). за пределом божественного. Челубей- Челом бьёт (отдающий поклон уважения). оба священнослужители, оба славяне. Тартар со старословянского наемник!!!
    Комментировать могут только зарегистрированные пользователи