Комментарии
rss - больше» Новости проекта
Огурцово-ИНФО - Одинцовский блог
|
Без поводка и намордника1 944 Вторник, 22 мая 2018, 21:17 Тут девочка написала, предлагаю свой взгляд на формальную сторону дела. Связанные блоги — Обязаны ли органы местного самоуправления определить места для выгула собак? и Выгул домашних животных в Одинцовском районе и г. Одинцово по закону Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим «Кодексом», «законом» или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное «общественно опасное деяние», запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.55 Конституции РФ, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются «обычаями», применимыми к отношениям сторон. Согласно ст.66 Правила выгула собак Закона № 191 «О благоустройстве в Московской области», выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления. Прошу дать ссылку на норму органа местного самоуправления г. Одинцово, содержащую адреса площадок, а также иных мест, за пределами которых, согласно ст.66 Правил выгула собак Закона № 191 «О благоустройстве в Московской области», выгуливать собак без поводка и намордника запрещено. Согласно ст.209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено «законом» или договором. Согласно ст.245 УК РФ, жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. До публикования сведений об указанных адресах, по смыслу норм закона, приведённых выше, претензии в нарушении прав в рассматриваемых отношениях, могут предъявляться только в судебном порядке. Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена на владельца источника. При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается, независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С ноября 2010 г. на рассмотрении в Госдуме находится Законопроект прошёл первое чтение, был изменён и дополнен, в частности в ст. 14 добавлены актуальные правила выгула собак в городе. Закон РФ в 2018 году до сих пор не вступил в силу по причине постоянного переноса Думой второго чтения. Ожидалось, что закон начнёт действовать с 1 января 2018 года. Но из-за разногласий между комитетом госдумы и Правительством РФ проект пока находится в статусе рассмотрения. Согласно ст.14 указанного проекта закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного владелец животного обязан: 1) исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать незамедлительную уборку мест и территорий общего пользования от загрязнений продуктами жизнедеятельности домашнего животного; 3) обеспечивать наличие на домашнем животном ошейника или иного предмета, содержащего контактную информацию о владельце; 4) не допускать выгул животного в местах, где решением органа местного самоуправления выгуливание запрещено. Выгул собаки потенциально опасной породы без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если эта собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу этой собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных пород собак устанавливается Правительством Российской Федерации. В статье по выше приведённой ссылке читаю Цитата: Подошёл спросить, нормально ли, что в центре города, среди такого скопления людей, детей, носятся боевые собаки без намордников. Тут же подлетел доберман и кусанул («играючи», но до крови и мягко говоря неприятно), вся штанина в пене.Пока агрессивные активисты будут пробовать препятствовать гражданам распоряжаться их собственностью, в условиях бездействия местного самоуправления новых конфликтов не избежать. Активистам следует учитывать, что предмет для обсуждения возникает только ПОСЛЕ причинения вреда источником повышенной опастности. Обсуждение умственных способностей людей, имеющих целью демонстрацию морального превосходства через причинение себе вреда, задачей написания настоящего текста не является. Лабрадора в кафе на ж\д вокзале Берлина видел ещё в 1998 году. Тогда же обратил внимание на семейный билет в метрополитене Мюнхена — для мамы-папы, двух детёнышей и собаки, в московском метрополитене, согласно их правилам, перевозить собаку можно только в «упакованном» виде. Пару дней назад мной, в числе других собаководов, подписано обращение о выделении земельного участка на пересечении Красногоского ш. и ул. Ново-Спортивная под площадку для выгула собак. |
||
|
Поскольку про телесные повреждения парня с ножом ничего не сообщается, увечий он, очевидно, не получил, за компенсацией вреда не обращался.
Хозяин собаки виноват, виноват и парень с ножом. Очевидно, что общественная опасность от владельца собаки по сравнению с общественной опасностью хозяина ножа много ниже.
Только блог не об этом. Блог про законные основания.
Хозяин мог неверную команду подать. Андрюха слишком близко от хозяина пройти. Масса вариантов. Суть в том, что будь она на поводке, такое вряд ли случилось бы. За что? Обычный нож. Не холодное оружие ни разу. Никакие основания для ношения обычного ножа не нужны. Увечий не получил. Лёгкие телесные получил. Ну и в чём же парень с обычным, не запрещённым ножом виноват? Хозяину он ножом даже не угрожал, просто разбил фасад. Ну нет у владельца собаки законных оснований отпускать с поводка собаку на человека. Просто нет. И опять же, если чел следит за собакой, держит её на поводке, то он практически большинства неприятностей для себя и других может избежать.
Я уже там писал, что не имею ничего против аккуратных и адекватных владельцев собак, не доставляющих хлопот другим людям и животным, даже приветствую таких. И готов подписаться за собачью площадку, вернее считаю более справедливым выделение земли под неё, а всё остальное владельцы собак должны сделать сами, типа ограду, барьеры для тренировок и т. п., ведь их цель что бы собака получала достаточно движения.
Чьи либо домыслы отношения к делу не имеют. Суть наших разногласий в толковании закона. Переубеждать тебя намерений не имею, целью было для себя систематизировать законные основания по данной теме. Благодарю за критику, считаю её необоснованной. То что главный радетель за собак тут masal, я понял. Будь здоров.
Давай, спокойной ночи, пойду работать.
«Согласно ст.66 Правила выгула собак Закона №191 «О благоустройстве в Московской области», выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления.» © из блога.
Однозначно написано где разрешается. «Говорите за себя» © Ленивец «Не определило» — значит таковых мест нет, до тех пор пока не определят. Если ты за выполнение правил — то да, раз там так написано, ты же так и написал про «должен руководствоваться» © см. строку №1. Нет. Более того, без поводка. И не они подходят, а мы идём навстречу друг другу. Но тут мой выбор, мой риск и моя ответственность. Я этих собак и их хозяев на данный момент времени знаю и общение мне никто не навязывает. В этом отличие от ситуации, когда незнакомый тебе чел тычется к тебе со своей, неизвестной тебе, собакой.
Статья №66, приведённая тобой, только назначает орган, который может выделить места для выгула, они могут разрешить. Есть у тебя нормы, нормативы, распоряжения, решения или ещё что нибудь, что обязывает это самое самоуправление? «в нерегулируемых» Статья №66 регулирует и наделяет разрешительным правом определить места выгула. Так что эта шняга не катит. Опять непонятка какая то. Гуляйте. Я тоже гуляю. С чего ты взял, что я к тебе лезу? Вы мне абсолютно пофигу и я не собираюсь к вам обращаться.
Я чего то вобще перестаю понимать что и к чему ты пишешь. Пиши яснее.
Прям на три буквы теперь не отправить оппонента, ага))
Старина, главное не то, какого цвета твой рупор, а то, ты вещаешь в него (или через него).