Комментарии
rss - больше» Новости проекта
Огурцово-ИНФО - Одинцовский блог
|
Золото и шум529 Четверг, 15 декабря 2016, 13:29 Сразу хочу предупредить, что я не выражаю тут никакую политическую позицию. Чтобы не перевести тему в разряд дискуссии про Крымнаш. Я в Конституции страны читаю, что Крым — наш, и сего мне достаточно как законопослушному гражданину. Я о другом, о праве, как некоторый любитель покопаться в юриспруденции. Вчера зацепился взглядом за какое-то интервью Поклонской из Думы по вопросу судьбы скифского золота (фоном бубнил ящик, не успел музыку включить). Ну, скажу так, что если у этой дамы и было когда-то юридическое образование, то сильно оно зашлифовалось разными текущими моментами, жизненными реалиями и проч. Я уже не говорю о том, что на конкретные вопросы правового характера она отвечала не как юрист (видимо, просто по незнанию темы), а как пропагандист. Ну да пусть так. Что имеем, то имеем. Она, к счастью, не прокурор над нами, и то хорошо. Пусть депутатствует. Но выцепил из ее слов главный посыл — решение суда в Амстердаме считать политическим, а не правовым. Ладно, готов бы и посчитать, но вы мне тогда внятно заявите — почему? Дайте ссылки на законы, конвенции и проч юридический коленкор. Пока не дают. Лишь только напор усиливают в пропагандистской трубе — бу-бу-бу-бу… А мне кажется, что всё это чушь. Собственником музейных ценностей является государство. Ни один музей не вывезет без разрешения уполномоченного государственного органа какие-либо экспонаты за границу. Пиотровский, какой бы крутой босс Эрмитажа и личный друг Путина он бы не был, не может сам взять и решить, что и куда отправить. Минкульт ему никогда не обойти, хотя бы даже и для формального получения разрешения. А уж какие там бюрократические процедуры на межгосударственном уровне, включая — не забывайте — страхование вывозимых экспонатов, сам чёрт голову сломит. Посему, по моей обывательской логике, Украина имеет полное право, законное право, основанное на международных нормах, которые признаны и нашей страной, на владение искомыми крымскими экспонатами. Ибо именно Украина являлась владельцем ценностей на момент их вывоза, именно она выступала их гарантом во всех юридических аспектах их перемещения (и, кстати, их подлинности также). Вот так мне представляется, и решение суда никакого отторжения не вызывает. Уверен, однако, что пропагандистский шум не мешает нашим квалифицированным юристам готовиться к дальнейшим судебным тяжбам, и пусть в конце концов золото снова осядет в тех музеях, откуда было отправлено в зарубежные вояжи.
|
||
|
Украины вывозила ценности, Украина получает их обратно.
Не вижу смысла пропагандой заслонять правовую сторону вопроса.
Обратись к депутату Оксане Пушкиной или к министру Мединскому… а потом нам расскажешь что они тебе ответили.
Или позвони в МИД и найди исполнителя, в общем поднял тему работай…
Ты вообще разбираешься в зонах ответственности или молотишь языком по привычке молотить?
Меня она вполне устраивает — с позиции правовой аргументации. Ну и прекрасно. Разве кто-то против? Только по опыту пропагандизма, куда больше вероятности, что вопрос сольют. И более того, есть опасения, что им и не занимались.
Есть компетентные органы, заниматься этой проблемой, пусть и занимаются.
В конце концов можно перестать покупать голландские тюльпаны или не вернуть Голландии какие-нибудь ценности, или конфисковать имущество голландских компаний.
Этим всем должен заниматься Путин в конечном итоге от нас с тобой в данном вопросе ничего не зависит.
Ну если хочешь пойди по пикетируй голландское посольство.