Олег Смолин о людоедской политике либерального правительства Медведева и «ЕР»: Правило Баффетта и казус Депардье

Правительство и депутаты Госдумы «осчастливили» народ повышением минимальной заработной платы. C 1 января 2014 г. она составит 5554 руб., т. е. аж на 349 руб. больше, чем прежде. Новую «минималку» не округлили даже до четырех пятерок — 5555. Видимо, боялись, что бюджет не выдержит!

«Повышение» вновь сделало минимальную зарплату в России сравнимой с расходами на одну бездомную собаку в московском приюте и сохранило ее на уровне половины затрат на собаку служебную в органах МВД.

Вскоре после думского голосования на ТВ-Центре в программе «Право голоса» четыре отечественных псевдолиберала пытались доказать четырем социалистам, включая автора, что повысить «минималку» хоты бы до прожиточного минимума — значит разорить экономику, особенно малый и средний бизнес.

Кстати, о прожиточном минимуме. Во втором квартале текущего года в целом по Российской Федерации он составил 7372 руб. Минимум основывается на потребительской корзине, которая состоит из 19 видов товаров и услуг. Она рассчитана по нормам, которые отечественные политики любят сравнивать с блокадными или лагерными. Но ошибаются: на самом деле это нормы, которые используются специалистами ООН для расчета уровня бедности в развивающихся странах Азии и Африки.

В высокоразвитых же странах (например, во Франции) в минимальную потребительскую корзину включается 500 и более товаров и услуг, в т. ч. бензин, цветы и алкоголь. Как говорят, нам и не снилось. Не случайно минимальная заработная плата в той же Франции — 1100 евро. Если в евро по курсу на 20 ноября 2013 г. перевести российскую минимальную заработную плату, получится 125, т. е. в 8,8 раз меньше. Попробуем разобраться в причинах.

Живем не хуже, чем работаем?

Многие годы эта формула успешно вдалбливалась народу по всем телеканалам и радиоволнам. Как и другая: цены растут от повышения заработной платы и пенсий. Вдалбливалась настолько успешно, что лично не раз слышал от пенсионерок: лучше не повышайте нам пенсии, а то цены их все равно опередят.

Объясняешь: ваши пенсии связаны с ценами очень мало. Как говорят экономисты, инфляция в России имеет немонетарный характер. В переводе на русский это значит, что рост стоимости продуктов питания и товаров первой необходимости вызывается тем, что правительство ежегодно позволяет монополистам поднимать цены на газ, бензин, железнодорожные перевозки, тарифы ЖКХ и т. п. Чувствуешь — верят не вполне. «Промывание мозгов» дает свои результаты.

Так и с зарплатой: ее нищенский уровень, конечно, связан с падением производства в послесоветский (или антисоветский) период. Напомню, что в 2012 г.:

— строительство жилья в России составило 65 млн. кв. метров, а накануне развала СССР строилось 76 млн. кв. метров. А ведь это самая успешная в настоящее время отрасль производства!

— сбор зерновых составил 70,7 млн. тонн, а в конце 1980-х собирали 115 млн.

Не говорю уже о том, что, по данным экспертов, в настоящее время страна производит:

— телевизоров — как в 1957 г.;

— радиоприемников — как в 1947 г.;

— грузовиков — как в 1937 г.;

— тракторов — как в 1931 г.;

— железнодорожных вагонов — как в 1910 г. и т. д., и т. п., и пр.

Лишь по нефти и газу мы вышли, наконец, на советский уровень, но при этом выяснили, что дальнейший рост производства в этих отраслях проблематичен: больше 20 лет не вкладывались деньги в геологоразведку и инфраструктуру.

Работаем не здорово, и, разумеется, виноват в этом не народ. Но главное — в другом: живем-то еще хуже!

Работаем точно не хуже бразильцев или венесуэльцев. Но там минимальная заработная плата в пересчете на доллары США выше примерно втрое. Работаем хуже французов — производительность труда ниже, чем во Франции раза в два с половиной. Значит, и минимальная зарплата должна отличаться в те же два с половиной раза, т. е. быть на уровне около 18 тысяч руб. Думаю, для скромной жизни достаточно. Но если уровень производства это позволяет, то что же препятствует?

Рекордсмены неравенства

По официальным данным, так называемый децильный коэффициент (т. е. отношение доходов 10% самых богатых граждан к доходам 10% самых бедных) составляет в России 16 раз, примерно как в США. По оценкам бывшего директора НИИ статистики Росстата В. М. Симчеры, в действительности этот показатель колеблется между 28 и 36 разами — на уровне развивающихся стран Азии и Африки. Более точно коэффициент определить невозможно, поскольку самые богатые в России свои доходы скрывают.

Однако гораздо важнее для понимания ситуации данные о состоянии наших супербогатых соотечественников. Так, по сообщению журнала «Форбс», в России 1% граждан владеют 71% всего национального богатства — более двух третей! На оставшиеся же 99% приходится менее одной трети. Ни одна страна «большой двадцатки» таких показателей не имеет.

Согласно расчетам швейцарского агентства Credit Suisse, в мире долларовые миллиардеры владеют 2% всего богатства планеты. В России же 110 таких супербогачей распоряжаются 35% всего национального богатства! Хуже ситуация только в некоторых островных государствах Латинской Америки, куда миллиардеры переводят свои состояния для уменьшения налогов.

Очевидно: это тот самый случай, когда богатство на одном полюсе порождает бедность на противоположном.

Отменить понедельники?

Отечественные псевдолибералы — от экспертов до высоких начальников — периодически предлагают решить проблему «минималки» радикально: отменить ее вообще и заменить почасовой оплатой труда. И это было бы смешно, когда бы не было прескверно.

Смешно, ибо напоминает «остров невезения», где живут «люди-дикари». Как известно, дела у них не идут потому, что «видно, в понедельник их мама родила». Следовательно, чтобы все стало хорошо, «им бы понедельники взять и отменить».

Так и здесь: вместо того, чтобы увеличивать «минималку», ее предлагают посчитать по-другому, заранее зная, что денег больше не станет. А вот меньше оказаться может. Посмотрим на аргументы сторон.

Во-первых, во многих развитых странах, преимущественно с либеральной моделью экономики, минимальная зарплата действительно устанавливается в расчете не за месяц, а за час. В США, например, это 8,5 долларов. Если поделить российскую «минималку» на 180 месячных рабочих часов, получится около 30 рублей или одного доллара. Меньше в те же восемь с половиной раз. Казалось бы, зачем городить огород?

Во-вторых, оппоненты из числа псевдолибералов говорят нам, что «минималку» нельзя повышать, поскольку при этом увеличатся налоги на малый и средний бизнес. Однако такой способ решения налоговых проблем напоминает мне известную операцию удаления миндалин через прямую кишку.

Действительно, за последний год в России закрыто около 700 тысяч малых частных предприятий, в т. ч. тысяч 200-300 — реальных. Но закрылись они вовсе не по причине повышения «минималки» — такого повышения просто не было, но вследствие увеличения налогов. Соответственно, и поддерживать малый бизнес нужно путем налоговых льгот, а вовсе не за счет нищеты значительной части населения. Кстати, парламентские фракции, представляющие левую оппозицию, многократно предлагали сохранение и расширение налоговых льгот именно для малого бизнеса, который в России, в отличие от развитых стран мира, сворачивается.

В-третьих, варварский, недопустимый уровень неравенства в России мы наблюдаем не только между самыми богатыми и самыми бедными. В социальных государствах Европы минимальная зарплата составляет обычно 60% от средней; в России — 19%! А ведь на эту минимальную зарплату живут, по разным данным, от 1 млн. 300 тысяч до 2 млн. 500 тысяч человек. Именно до этого уровня доплачивают тем работникам в бюджетной сфере, чьи ставки и оклады ниже даже этого позорного уровня. Вот некоторые примеры таких ставок и окладов, предоставленные мне профсоюзами работников народного образования г. Омска.

Школа:

зав. библиотекой — 4180;

лаборант — 3300;

секретарь-машинистка — 2900;

дворник, сторож, гардеробщик, уборщица, слесарь-сантехник, плотник — от 2000 до 2200.

Детский сад:

помощник воспитателя — 3649;

младший воспитатель — оклад 3766.

Повторю: сейчас этим обездоленным людям, по крайней мере, государство обязано доплачивать до минимальной заработной платы. В случае перевода на оплату почасовую им, скорее всего, просто объявят, что они работают на половину, треть или четверть ставки. Вот и придется либо соглашаться на меньшую зарплату, либо вместо двух ставок или работ брать три.

В-четвертых, именно с идеей почасовой оплаты труда связано известное предложение министра финансов А. Силуанова рассчитывать зарплату и отпуск педагогических и медицинских работников, исходя из количества фактически проработанных часов. Ведет, например, учитель 24 часа — это 60% от 40-часовой рабочей недели. Значит должен получать 60% от современной зарплаты и 33 дня отпуска вместо 56.

Вообще-то я человек уравновешенный. Но тут, сознаюсь, вышел из себя. Сразу вспомнилась мама — учительница литературы, что ночами просиживала, как в песне, с седыми прядками над детскими тетрадками. Вспомнилась и педагогическая социология, доказавшая еще лет 25 назад, что при 20 с небольшим уроках рабочая неделя учителя истории продолжается почти 50, а учителя литературы — почти 60 часов. Интересно, знают ли об этом в Министерстве финансов? У нас и без того так называемое повышение зарплаты педагогов, как минимум, наполовину происходит за счет удлинения рабочей недели и интенсификации труда.

В-пятых, исполком Федерации независимых профсоюзов России потребовал от Правительства и Государственной Думы вывести, наконец, минимальную заработную плату на прожиточный минимум, а минимальные ставки и оклады — на уровень минимальной заработной платы. Правда, к 2016 году. Между тем по оценкам руководства ФНПР, на начало 2012 г. для этого требовалось примерно 74 млрд. руб. Проиндексировав эту сумму в соответствии с ростом прожиточного минимума, мы предложили поправку к бюджету 2014-2016 гг. в объеме 97 млрд руб. на те же самые цели.

Даже в кулуарах Минфина чиновники «средней руки» улыбались и говорили профсоюзным лидерам, что для современного бюджета это вообще не проблема. Вспомним хотя бы ожидаемые затраты на предстоящий чемпионат мира по футболу, которые официально оцениваются в 300 млрд., а неофициально — в триллион рублей. Вспомним и то, что президент В. Путин заявил о намерении «откупорить» Резервный фонд для других мегапроектов типа скоростной железной дороги Москва-Казань. Не говорю уже о колоссальных возможностях в виде налогообложения «олигархов» на среднеевропейском уровне.

Тем не менее, 22 ноября 2013 г. за наше предложение поднять минимальную заработную плату, а вместе с ней все минимальные ставки и оклады до прожиточного минимума фракции в Госдуме проголосовали следующим образом:

КПРФ: за — 96,7%; не голосовали — 3,3%.

ЛДПР: за — 96,4%; не голосовали — 3,6%.

«Справедливая Россия»: за — 90,6%; не голосовали — 9,4%.

«Единая Россия»: не голосовали — 100%.

Правило Баффетта и казус Депардье

Российское Правительство гордится «плоской» 13-процентной шкалой налогообложения личных доходов. В свое время Б. Немцов утверждал, что ради этой шкалы к нам массово поедут богатые иностранцы. И даже получил подтверждение — в единственном лице, зато каком — самого Жерара Депардье!

При этом Правительство почему-то не волнует эмиграция из России всего за три года миллиона с четвертью молодых и успешных граждан в страны, где налогов платят много больше, чем у нас.

Не буду говорить об актере. Но действия гражданина Франции, покинувшего родину, чтобы не платить 75% налога с доходов, превышающих миллион евро в год (44 млн. руб.), уважения у меня не вызывают. Как ни странно кому-то покажется, гораздо больше уважаю двух иностранных мультимиллиардеров, в свое время признанных богатейшими людьми планеты: Билла Гейтса и Уоррена Баффетта. И вот почему.

В свое время Джордж Буш-младший решил снизить в США налог на наследство. Однако Билл Гейтс выступил с письмом протеста и собрал под ним подписи десятка американских «олигархов». Суть протеста такова: не развращайте наших детей! Им и так достанется немало из того, что мы заработали. Если же достанется все, стимулов работать самим у них не будет. Затем Билл Гейтс и вовсе заявил о намерении уйти из бизнеса и заняться благотворительностью вместе со своей женой Мелиндой.

Обращаю внимание: это даже не социал-демократическая позиция, но протестантская этика. Ее смысл: человек, который хочет быть богатым, должен много работать сам; а незаработанное богатство развращает.

Напоминаю: в России налог на наследство отменен. Для телеодураченных это объясняли так: заботимся о народе — чтобы «бабушка» спокойно могла передать квартиру сыну или внуку. На самом деле, понятно, заботились о супербогачах. Иначе бы освободили от налогов только «бабушек».

Не слабее Гейтса оказался и Уоррен Баффетт. Путем простых расчетов он пришел к выводу, что платит налогов меньше, чем сотрудники его компании. И предложил так называемое правило Баффетта — повышенный налог с доходов, превышающих миллион долларов в год. Барак Обама идею поддержал, за что конкуренты на выборах обругивали его «социалистом». Однако либеральные и индивидуалистические американцы, тем не менее, вновь избрали президентом.

За последние 15 лет в четырех российских парламентах не помню случая, чтобы кто-то из левой оппозиции предлагал законопроект о прогрессивном подоходном налоге на уровне 75%, как Оланд во Франции. Иногда законодательные инициативы доходили до среднеевропейского уровня в 50%, но чаще всего ограничивались американским — 30-35%. И неизменно проваливались думским большинством депутатов из «Единой России». Аргументация противников проста: «олигархи» платить все равно не будут, уйдут в тень или уедут за границу. Как уже говорил, ценные для страны граждане сотнями тысяч уезжают и сейчас. Все остальное — защита корысти под предлогом собственного бессилия.

«Управляемая демократия» или финансовая олигархия?

Недостойный современного общества и человека уровень социального неравенства в России — вопрос не просто экономический. В странах с таким неравенством почти неизбежно возникает олигархия — власть немногих мультимиллиардеров в союзе с верхушкой государственной бюрократии. Миллиардеры создают ей финансовую опору, а чиновники обслуживают интересы миллиардеров.

Именно потому, что в России создана такая власть, мы, в отличие от передовых стран, имеем налоговую систему, которая заставляет бедных делиться с богатыми, а не наоборот.

Именно поэтому социальные и налоговые законы в интересах большинства народа неизменно проваливаются большинством Госдумы.

Именно поэтому ни один из известных мне независимых (некремлевских) политологов не оценивают политический режим в России как соответствующий стандартам демократических ценностей.

Правда, говорят, в последнее время в Кремле пришли к выводу о необходимости перехода от «управляемой демократии» к «управляемой конкуренции». Хочется спросить, как вообще была возможна любая, хотя бы «управляемая» демократия без конкуренции? Однако главное в другом: эта новая концепция в лучшем случае возвращает нас в «лихие 90-е», когда управление страной достигалось не столько путем административного насилия, сколько подкупом избирателей в одномандатных округах и манипулированием этими избирателями с помощью «ящика для идиота», как Владимир Высоцкий именовал телевизор.

Берусь утверждать: путь к большему социальному равенству — это и путь к большей политической свободе. Не случайно говорят, что основа современного социального государства — это так называемый средний класс, а вовсе не бедность и нищета на фоне роскоши нуворишей. Кстати, по этой причине настоящие либералы, вроде М. Ходорковского, все более превращаются в либералов социальных и, как ни парадоксально, требуют для страны левого поворота.

В итоге

1. Цивилизованные левые в России вовсе не против богатых. Мы за то, чтобы не было бедных. А потому наш принцип: не «все поделить», но «делиться надо».

2. В ХХI веке запредельное социальное неравенство — это признак отсталости и варварства. Мы же хотим жить в современном, цивилизованном государстве.

3. Наш лозунг «Долой власть миллиардеров!» означает призыв не к политическому насилию, но к реальному ограничению социального неравенства и изменению характера власти цивилизованным путем.

4. В современной России левый поворот как раз и означает поворот к цивилизации. Он необходим нам, как воздух. Но обеспечить такой поворот может только антиолигархический блок сил, представляющих интересы, с одной стороны, работников и малообеспеченных граждан, а, с другой — интересы современного, высокотехнологичного, социально ориентированного бизнеса.

Модернизация ХХI века может базироваться лишь на развитии человеческого потенциала. А потому устанавливать минимальную заработную плату гражданам на «собачьем» уровне — значит тащить страну назад, в «дикий» капитализм и ставить под угрозу ее будущее. А значит — будущее наших детей и внуков, будущее одной из главных мировых цивилизаций.

Опубликовано: Журнал «Бизнес курс». — 2013. — 11 декабря. — №48.