Кого на самом деле охраняет закон?

Выдержка из стенограммы заседания Государственной Думы от 17 сентября 2003 года

Коллеги, пункт 27: проект федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «Об оружии». Докладывает представитель Калининградской областной Думы Витаутас Вальдемарас Лопата. Пожалуйста.

Лопата В. В., представитель Калининградской областной Думы.

Добрый день, уважаемый председатель, добрый день, уважаемые депутаты! Я представитель Калининградской областной Думы. Предвижу ваши гневные высказывания в отношении моего законопроекта: я послушал то, что здесь происходило до того. Но, независимо от этого, я выскажу свое мнение. Оно у наших депутатов отлично от вашего мнения. Может быть, потому, что Калининградская область находится в центре Европы, считается заграничной российской территорией, может быть, потому, что мы более европейцы, более продвинутые, у нас другое мнение. Я доложу вам, что при голосовании за эту поправку, которую я вам зачитываю, из двадцати четырех депутатов проголосовал двадцать один — большинством голосов. Так что мы считаем, что разрешение для граждан на ношение оружия необходимо.

Вы только что приняли в первом чтении другой законопроект, разрешающий гражданам получать оружие в виде наградного. Но я все-таки считаю, как демократ по сути и по партии, что граждане в демократическом обществе должны быть все равны. Не может быть какой-то отдельно взятой и выделенной элиты, которая может получать наградное оружие для себя, а вот граждане — они как бы второго сорта, и им это необязательно.

Билль о правах Соединенных Штатов говорит о том, что граждане все равны и они имеют право на самозащиту и самооборону, на защиту своей семьи и своего имущества. И там право на покупку оружия предоставлено всем. Если мы всё время говорим о том, что Россия якобы демократическая страна, якобы с равными возможностями для всех, говорим о том, что нам нужен средний класс, средний слой, ну так в чем же дело, почему мы не защищаем этот средний слой, средний класс? Бывший министр МВД Куликов говорит: ради бога, не нужно выдавать оружие. Так вот я ему скажу: что же вы не ловите авторитетов, которых вы знаете в лицо, которые носят пистолеты за пазухой, и народ это видит? В чем дело? Знаете — и не ловите. Они ходят угрожают предпринимателям, чиновникам, сегодня губернаторов, мэров, заместителей мэров отстреливают, как воробьев, директоров заводов, предпринимателей… Я считаю, что если в нашем государстве МВД и власть не способны обеспечить защиту граждан, то давайте тогда будем идти по пути «спасение утопающих — дело рук самих утопающих».

Я считаю, что нужно разрешить ношение оружия, и пускай граждане отстреляют этих авторитетов и бандитов. И преступления будут закончены. Всё гораздо проще, потому что найдутся смелые люди, готовые защитить и себя, и свою семью, и свое имущество. На самом деле этого не происходит. Сейчас государство бандитов охраняет от населения, чтобы, не дай бог, население не могло в ответ застрелить нападающего. Это абсурд!

Я приведу пример Соединенных Штатов. Здесь Куликов говорил, что они хотят отменить продажу оружия. Это не так. Независимым институтом Соединенных Штатов, Чикагским университетом, были проведены исследования. В штатах, где разрешено скрытое ношение оружия, общий уровень преступных проявлений меньше на 22 процента, уровень убийств — на 33 процента, ограблений — на 37, тяжких телесных повреждений — на 14.

Цель моего законопроекта — стимулировать самостоятельное обеспечение гражданами Российской Федерации собственной безопасности. Я хочу вернуться к тому, что я, как гражданин России, считаю, что я равен со всеми — с элитой, с генералами, еще с кем-то прочим, — и тоже хочу иметь право на ношение оружия. Я являюсь охотником с десятилетним стажем, у меня в наличии есть три иностранных карабина нарезных, два ствола гладкоствольных. В течение десяти лет я охочусь на дичь, и мне не приходит в голову доставать эти карабины и стрелять в кого-то. Для вашего сведения я сообщу, что в России на сегодня зарегистрированного охотничьего оружия, в том числе нарезного, имеется больше пяти миллионов. По статистике, процент применения огнестрельного оружия, разрешенного для охоты, — менее десятых доли процента, потому что гражданин, приобретая оружие, в то же время приобретает ответственность за это оружие, он не будет его доставать и стрелять, потому что он понимает, что оружие это на учете, оно отмечено в гильзотеках, его легко отследить, и тут же гражданин будет арестован и посажен. Поэтому не надо думать, что у нас граждане в России какие-то яйцеголовые. Если в европейских странах… Я приведу пример: свободное владение любыми типами гражданского огнестрельного оружия разрешено в Дании, Германии, Швейцарии, Румынии и Финляндии, даже в банановой республике Молдавии и то разрешено ношение оружия, и никакого уничтожения граждан там не происходит. Почему мы так плохо думаем о собственных гражданах? Получается, что власть в лице вас не доверяет своим гражданам. Я считаю, что напрасно.

И повторюсь. Отстреляют бандитов, отстреляют шизофреников. Что с того, кто об этом будет жалеть? По крайней мере, граждане, которые честно выполняют законы, законопослушные, будут знать, что они всегда могут ответить адекватно нападающему.

Поэтому я прошу не отказывать в рассмотрении этого законопроекта, оставить его на рассмотрении в первом чтении, между вторым и первым чтением внести поправки. Да, есть недоработки в регулировании продажи оружия. Но это можно поправить между первым и вторым чтением. Давайте доверять собственным гражданам.

Если будут вопросы, я с удовольствием готов ответить.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

По ведению — Никитчук Иван Игнатьевич.

Никитчук И. И. Спасибо, Любовь Константиновна. Я думаю, Любовь Константиновна, что вы должны сделать замечание господину депутату. Мне кажется, что в стенах Государственной Думы не следует обзывать любую страну, нравится господину депутату эта страна или не нравится. Молдавия — это союзник России, это республика, которая входила в состав Советского Союза. И не стоит ее называть банановой. Еще неизвестно, кто банановей — Молдавия или мы с вами.

Председательствующий. Спасибо, я думаю, что наш коллега из Калининграда учтет ваше замечание. Содоклад Михаила Игнатьевича Гришанкова. Пожалуйста, Михаил Игнатьевич. С трибуны, да?

Гришанков М. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В настоящий момент мы рассматриваем законопроект, к обсуждению которого мы приступили, говоря о предыдущем законе. Комитет по безопасности очень подробно рассмотрел законопроект, предложенный Калининградской областной Думой. На указанный законопроект поступили официальный отзыв Правительства Российской Федерации, заключения Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, Правового управления Аппарата Госдумы, в которых изложены существенные замечания и отрицательное мнение по поводу его принятия. Я сейчас не хочу уходить в некоторые юридические тонкости, я думаю, что достаточно много эмоций было при обсуждении предыдущего законопроекта. Но хотел бы озвучить несколько цифр, которые есть в нашем комитете. Только за январь — апрель зарегистрировано 9,4 тысячи преступлений, связанных с неправомерным использованием оружия. Ежегодно утрачивается или похищается 7-8 тысяч единиц огнестрельного оружия, хранящегося у граждан на законном основании.

Кроме того, принятие законопроекта повлечет необходимость изменить установленный порядок регистрации в органах внутренних дел и порядок работы лицензионно-разрешительной системы МВД.

Но при обсуждении данного законопроекта основной упор делался на самом деле не только на юридические тонкости, но на ту практику, которая на сегодняшний день имеется в России. Анатолий Сергеевич Куликов уже говорил, что более тридцати трех тысяч убийств совершается ежегодно. Причем статистика по этим убийствам достаточно плачевная. Убийства на бытовой почве совершаются ножом, топором, молотком, ножницами. И на сегодняшний день нужно просто констатировать: общество наше находится, наверное, на одной из самых высоких точек агрессии. В этом году было несколько трагических случаев, прежде всего в Москве, например, один из водителей, который был участником дорожно-транспортного происшествия, вышел из машины и застрелил противную сторону. То есть уровень агрессии очень высокий. И на сегодняшний день дать в руки оружие — это значит просто привести, по сути, к бесконтрольной стрельбе.

Уважаемый коллега из Калининградской областной Думы обратился к Биллю о правах в Соединенных Штатах Америки и ссылался на то, что демократическая страна должна дать всем равные права и свободы. Но я обратил бы ваше внимание на то, что практически во всех развитых странах, на которые сегодня идет ссылка, в настоящий момент идет ужесточение условий и продажи, и хранения оружия.

Я хочу напомнить одну историю, которая была в Соединенных Штатах, когда пресс-секретарь Рейгана был тяжело ранен. Он стал инвалидом. И он стал инициатором поправки Бреди, которая очень жестко ограничила продажу оружия в нескольких штатах Соединенных Штатов Америки. Аналогичные ситуации были и в Великобритании. И мы периодически видим в средствах массовой информации сообщения о том, как расстреливаются целые школы.

На мой взгляд и по мнению моих коллег, в настоящий момент в тех условиях, в которых находится страна, свободное хождение оружия может привести просто к росту напряженности. И обратил бы внимание ваше на следующее. Мы говорим много о демократии, о том, что у нас у всех должны быть равные права. Везде существует определенный менталитет. Если более ста пятидесяти лет уже вырабатываются правила обращения, хранения и использования оружия, то… На сегодняшний день, еще раз хочу сказать, в тех условиях, в которых мы находимся, это может привести просто к резкому росту количества преступлений.

Комитет по безопасности выступает против принятия данного законопроекта, и просим принять наше предложение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Игнатьевич. Присаживайтесь. Коллеги, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Адриан Георгиевич Пузановский, пожалуйста, ваш вопрос.

Пузановский А. Г. Мой вопрос обращен к Михаилу Игнатьевичу, профессионалу, представителю специализированного комитета.

Михаил Игнатьевич, — и, очевидно, наши международники это подтвердят — на протяжении многих десятилетий мы знали, что военно-стратегическая доктрина сдерживания реально существует. Она была построена на том, что был паритет ядерных сил, то есть наличие оружия у одной и у другой стороны приводит к эффекту сдерживания. Насколько я понимаю, докладчик говорит о том же самом: что ношение оружия создаст эффект сдерживания. Эта аналогия корректна или некорректна, на самом деле это возможно или нет? Это первый вопрос.

И второй вопрос (здесь много профессионалов). У организованной преступности есть дефицит оружия, они обеспечены оружием или нет? У вас есть информация по этому поводу? Они жалуются на отсутствие у них средств нападения или они вооружены? Тогда возникает вопрос: как вооружены?… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо.

Включите, пожалуйста, микрофон Николая Дмитриевича Ковалёва для Михаила Игнатьевича Гришанкова.

Гришанков М. И. Спасибо.

Уважаемый Адриан Георгиевич, вы совершенно правильно вспомнили стратегическую доктрину сдерживания, и, несомненно, данная доктрина обеспечивает безопасность на сегодняшний день в мире, и наличие ядерного оружия у России позволяет нам достаточно спокойно жить. Но я бы не делал таких прямых аналогий, прежде всего исходя из следующего.

Даже гражданам, которые имеют на сегодняшний день оружие, я лично, как профессионал, не рекомендовал бы его доставать в случае угрозы. Почему? Скажу бытовым языком: вы знаете, может быть, лучше предотвращают нападение, как говорят спортсмены, быстрые ноги, несмотря даже на наличие определенных навыков владения различными специальными искусствами. Быстрые ноги иногда могут обеспечить большую безопасность. На сегодняшний день такова практика. Вот за последний год, могу сказать, был совершен ряд преступлений, когда объектами нападения становились граждане, у которых было оружие, но они просто физически не успевали его достать, потому что совершались немотивированные преступления.

Почему мы выступаем против свободного хождения оружия? Еще из-за одной, скажем так, достаточно бытовой мотивировки. Каждый из нас знает о том, что вождение автомобиля в нетрезвом состоянии запрещено законом (вы согласитесь со мной, Андрей Николаевич), но количество преступлений, совершаемых в нетрезвом состоянии, не просто бытовых, но в том числе и за рулем, неуклонно растет. То есть машина является источником опасности, но правовой нигилизм в нашей стране на сегодняшний день таков, что… я просто не хочу даже его обсуждать.

Я могу согласиться с тем, что лет через пятнадцать — двадцать, когда стабилизируется социальная обстановка, когда стабилизируется обстановка в обществе, мы, наверное, вернемся к этому вопросу и будем формировать эти правила, постепенно мы будем их формировать, но на сегодняшний день в условиях наличия жесточайшей агрессии в обществе свободное хождение оружия может привести к тому, что нечаянно оброненное слово может быть воспринято кем-либо на улице как оскорбление. И вот сегодня, когда мы с Николаем Дмитриевичем Ковалёвым обсуждали этот вопрос, он привел пример. Высококвалифицированный переводчик-синхронист жестоко был избит за одно неосторожно брошенное слово, когда он попросил просто прикрыть дверь машины. Немотивированное избиение. Таких примеров на самом деле огромное количество. И что в такой ситуации делать? А ведь в этот момент он занимался спортом. Я не знаю, как это объяснять. Лично я категорически против. Я высказал позицию комитета и в том числе выражаю сейчас свое личное отношение.

Мы вернемся к этому вопросу, несомненно, вернемся, но не в этой ситуации. Нам бы на сегодняшний день еще изъять то оружие, которое похищено, и прекратить хищения в воинских частях, в правоохранительных органах. Вот что должны делать прежде всего, конечно, государственные органы. Вы совершенно правильно поставили вопрос: сколько оружия у преступников? К сожалению, они готовы заплатить любые деньги, и они достают это оружие, в том числе похищенное, в горячих точках, в той же Чечне. То есть здесь нужно пресекать. Несомненно, если преступник готовится заранее, идет на преступление с умыслом, он берет с собой всё, что хочет. И как ему противостоять? Это вопрос, конечно. Это работа правоохранительных органов, это оперативная работа. Но открытое, свободное ношение оружия может привести просто к стрельбе, я в этом убежден.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, коллеги. Больше нет вопросов? Есть. Пожалуйста, депутат Ждакаев.

Ждакаев И. А., Агропромышленная депутатская группа.

У меня вопрос к докладчику, представителю Калининградской областной Думы. Когда они над этим законом работали, наверное, интересовались мнением соседних субъектов Российской Федерации. И в связи с этим хотелось бы знать, есть ли какая-то поддержка или отрицательная точка зрения со стороны субъектов Российской Федерации, которые с данным законопроектом знакомились?

Председательствующий. Пожалуйста.

Лопата В. В. Я поясняю, что я не председатель, а депутат областной Думы. За поддержкой в регионы мы не обращались, такой статистики нет.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, закончились вопросы? Кто хотел бы выступить? Пожалуйста, запишитесь. Покажите список. Игорь Юрьевич Артемьев. Пожалуйста.

Артемьев И. Ю., фракция «ЯБЛОКО».

Спасибо большое, уважаемая Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, два года назад мы с вами по предложению фракции «ЯБЛОКО» приняли поправки в статью 37 Уголовного кодекса России. Суть этих поправок, которые тогда почти единогласно были поддержаны, заключалась в том, что если во время нападения преступника на гражданина жизни гражданина есть угроза, то обороняться можно любыми способами, в том числе убивать этих преступников, и закон освобождает в этом случае от уголовной ответственности.

Правильно ли мы сделали? Абсолютно правильно. Мы дали возможность гражданам безопасно для всех остальных защитить свои права в случае преступных посягательств. Наша фракция в отношении вот этого закона (а мы уже ведем два года дискуссию со специалистами) именно из-за принятых поправок в статью 37 получает довольно много писем на эту тему с просьбой легализовать оружие, выйти с этой инициативой здесь, в Государственной Думе. И мы прекрасно понимаем, что добропорядочный гражданин должен иметь возможность защищать свою семью. Мы это всё понимаем, но проблема заключается в том, что при таком уровне пьянства, социальной обездоленности, нищеты мы получим, конечно, в первую очередь всплеск преступности из-за распространения оружия вовсе не среди преступников. Если готовится заказное убийство, его очень трудно предотвратить, и не успеешь достать пистолет из кармана. Прежде всего мы — и правильно об этом говорили сегодня — столкнемся с бытовой преступностью, когда в алкогольном опьянении будут стрелять в соседей, к сожалению, когда в состоянии наркотического опьянения молодежь и молодежные группы вместо драк, которые тоже являются огромной проблемой, будут доставать оружие из карманов, и остановить это потом будет чрезвычайно тяжело. Мы полагаем, что эта ситуация с нищетой (а статистика ведь говорит о чем? Душевой доход 34 миллионов наших сограждан сегодня ниже прожиточного минимума) рождает экстремизм. Этот экстремизм сегодня, вот такой спонтанный, на бытовом уровне не проявляется в форме каких-то таких акций, связанных с огнестрельным оружием и так далее. Пока. Если мы дадим оружие, мы на самом деле с этим тотчас столкнемся.

Поэтому мы полагаем, что в перспективе обязательно нужно решать эту проблему, но эта проблема связана прежде всего с общей социальной проблематикой в России. Пока мы не победим нищету хоть в каком-то приближении — а это можно сделать за пять лет, за десять лет, за пятнадцать лет, — ни в коем случае идти на это нельзя, еще раз повторяю. Во фракции точки зрения разные, но, исходя из этих мотивов, нужно оценивать современность этого предложения. Это предложение сегодня несовременно, оно очень опасно для российского общества, поэтому большинство наших коллег проголосуют против этого закона.

Председательствующий. Спасибо.

Дорогин Валерий Фёдорович.

Дорогин В. Ф., депутатская группа «Регионы России (Союз независимых депутатов)».

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вы знаете, мне пришлось очень много заниматься по поводу стрелкового оружия с различными категориями наших граждан, но я бы хотел сказать, что мы должны стремиться, вообще-то, к такому обществу, в котором оружие не должно быть на руках у граждан.

Вспомните: еще 15 лет назад кто думал о том, чтобы носить с собой пистолет или автомат? Посмотрите, сейчас правоохранительные органы вооружены автоматами, гранатометами, бронемашинами. Ну и что изменилось? Только всё идет к худшему, к значительно худшему.

Я голосовал и против предыдущего закона. Ведь оружие будут получать близкие к тому, кто будет награждать этим оружием. А не всегда это порядочные люди, не всегда они будут его применять по назначению. И совершенно справедливо здесь было сказано: ведь если готовится какое-то убийство, вы даже знать об этом не будете, но вашим пистолетом или другим огнестрельным оружием воспользуются те люди, которым не положено это делать.

Я видел вот за последнее время самый тупой и самый глупый кинофильм художественный, который создан нашим кинематографом, называется «Граница. Таежный роман». Да где вы видели, чтобы офицеры в Советском Союзе носили пистолет в кармане или с автоматом бегал наш солдат?! Глупость самая настоящая! И разборки там проводятся — это глупость самая настоящая. А мы хотим ввергнуть страну в хаос.

Я предлагаю, уважаемые товарищи: давайте и предыдущий закон переголосуем — нельзя его принимать, нельзя оружие иметь на руках. Я голосую против этого закона. Не поддерживайте его.

Председательствующий. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста, ваше выступление.

Гудков Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!

Конечно, к статистике легко обращаться, особенно, когда не называется источник этой статистики. Она у нас как дышло — куда повернул, туда и вышло. На самом деле нет достоверной статистики — больше убийств или меньше. Но я хотел бы обратить внимание: существует огромная разница между хранением оружия и ношением. Вот в Соединенных Штатах Америки в подавляющем большинстве штатов допускается хранение оружия, но не ношение. А там, где это ношение допускается, люди от него добровольно отказываются, потому что там столько жестких ограничений! Я думаю, что уважаемый наш коллега из Калининградской области знает, что в 300 метрах от школ, детских учреждений нельзя и рядом с ресторанами, пивнушками нельзя и существует еще огромное количество ограничений, поэтому там люди сами не носят это оружие, даже где они имеют право.

Еще существует такой момент, говорят, из зарегистрированного оружия преступления не совершаются. Да, действительно так. Но надо помнить, что всё оружие когда-то было зарегистрированным, а потом оно стало незарегистрированным, то есть похищенным или потерянным. Мы хотим получить миллионы стволов, валяющихся в магазинах, туалетах, гримерных, в театрах и так далее, — вот что мы получим.

Не надо подменять государственную функцию самовооружением и самозащитой. Если плохо лечат, нужно укреплять здравоохранение, если плохо учат, надо заботиться об образовании и заниматься самообразованием, если плохо судят, нужно заниматься судом, его практикой, а не вводить суд Линча. Вот то, что мы сейчас делаем, — это фактически популистские меры для того, чтобы подменить серьезную реформу правоохранительной системы, в которой нуждается страна.

И я хочу сказать, что уважаемый господин, наш коллега из Калининградской области, должен понимать, что в стране, которая задыхается от коррупции, оружие получат в первую очередь бандиты. В стране, где предположительно 2 миллиона неучтенных наркоманов, в стране, где около 70 процентов неучтенных алкоголиков и так далее, разве можно давать оружие? Мы превратим Россию в страну с тотальной перестрелкой.

Я предлагаю не поддерживать этот законопроект и думаю, что этому законопроекту нельзя давать дорогу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Владимирович. Борис Львович Резник, пожалуйста.

Резник Б. Л. Уважаемые коллеги, я поддержал бы этот законопроект, и вот почему. Вообще, вопрос об оружии в нашей стране решен, но вовсе не так, как это предполагается законом «Об оружии». Сегодня на черном рынке любого субъекта Федерации в изобилии продаются и пистолеты Макарова по 500-700 долларов за штуку, и автоматы Калашникова до 1,5 тысячи, и масса другого оружия.

У нас не так давно военная прокуратура занималась делом о хищении из одной воинской части около 3 тысяч пистолетов Макарова — это было в Приморье. Матросы с базы КАФ ходили по Хабаровску и продавали ручную зенитную установку за три бутылки водки, об этом писали наши газеты. Сегодня ситуация такова, что криминал вооружен до зубов, а законопослушные граждане должны уповать на правоохранительные органы, которые якобы должны их защищать. Правоохранительные органы, скажем честно, нас сегодня если и защищают, то делают это очень плохо. Я вот сошлюсь на свой печальный опыт. Однажды я написал статью в газету «Известия» «Кто там, рядом с президентом?» о том, как некоего вора в законе сделали членом комиссии при президенте Ельцине, описал всю эту историю. Ну и меня приговорили, так сказать, об этом мне сообщили начальник УВД и начальник ФСБ нашей краевой, сказали: «Мы тебя поохраняем». Приставили огромное количество омоновцев, которые ездили за мной полтора месяца. Я говорил: «Дайте мне, пожалуйста, какой-нибудь пистолет, я сам себя буду охранять». Они заглянули в закон «Об оружии» и сказали: «Вот мы можем дать кому угодно: контролеру на рынке, даже санитарному врачу, а журналисты не входят в этот перечень». И государство несло довольно серьезные убытки, хотя, в общем, я считаю, эта охрана была бесполезной. Но чувствовать себя в безопасности гораздо, так сказать, приятней, когда ты вооружен. Я никогда не был охотником, но у меня сегодня есть несколько стволов нарезного оружия, хотя бы потому, что я это оружие просто люблю, чищу его иногда и опять прячу в металлический шкаф. И почему, имея вот это оружие, я не могу иметь какой-нибудь гладкоствольный пистолет для самообороны?

Я думаю, что можно было бы этот законопроект принять и регулировать всё это, установив ответственность тех людей, которые должны выдавать оружие, и тех людей, которые это оружие будут покупать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Борис Львович. Илюхин Виктор Иванович.

Илюхин В. И. Спасибо, Любовь Константиновна. Я хотел бы очень коротко выступить. Для меня, допустим, достаточно уже некорректного доклада представителя Калининградской областной Думы, чтобы не голосовать за этот закон. Но тем не менее я хотел бы несколько слов сказать.

Для тех, кто считает, что с помощью оружия можно защититься и решить все проблемы, я, как человек, имевший и имеющий отношение к оружию, отмечу, что это не так: человек с оружием становится притягательным для преступных посягательств. Это один момент.

Второй момент. Человек с оружием больше охраняет оружие, а не оружие охраняет человека.

И третий момент. Я бы хотел сказать относительно некорректности доклада. Мы ведь живем не в Соединенных Штатах Америки, мы живем в Российской Федерации, с нашими условиями, с нашими традициями и так далее. Говорят, что надо реализовать полное право на свободное хождение оружия, на покупку и так далее. Я отмечу, что это право на реализацию и ношение оружия бандитами и преступниками — теми, кто сегодня ездит в «мерседесах», теми, кого сопровождают братки. Вот они сегодня, сопровождая, имеют оружие нелегально. Тогда они будут иметь оружие это легально.

И еще один момент хочу отметить. Простому гражданину это оружие будет недоступным и по цене — оно будет дорогим, — и по всем остальным параметрам. Поэтому я всегда выступал и выступаю за нулевой вариант: оружие должно быть только у тех, кому оно должно быть положено по службе, и не далее, и не более.

Да, сегодня есть трагедия в том, что государство не может защитить гражданина надлежащим образом. Но давайте ставить вопрос, почему государство не может выполнять эти функции, конституционные обязанности, а делать так, чтобы вооружить всех и смотреть, как одна половина общества будет уничтожать другую половину общества, — простите меня, это будет наше преступление, если мы пойдем на такой шаг. Голосовать за данный законопроект нельзя.

Председательствующий. Спасибо. По ведению — Чехоев.

Чехоев А. Г. Я прошу прощения, я две минуты прошу, потому что не успел записаться.

Председательствующий. Да вы и не записывались, Анатолий Георгиевич.

Чехоев А. Г. Я не записывался, поэтому прошу две минуты.

Председательствующий. Попросите просто слова, если хотите выступить. Хорошо.

Чехоев А. Г. Я просто хочу… Знаете, я все-таки из горячей точки родом. Южная Осетия, Северная Осетия, Пригородный район… Я вам скажу просто о том, что я сам наблюдал. Когда Илюхин выступает и говорит, что нельзя, я согласен с ним. В нем говорит и прокурорский работник, работник правоохранительных органов. Но любой конфликт, как правило, сопровождается грабежами, мародерством, всем остальным. Я вам скажу, что вот в Южной Осетии человек продавал всё, покупал автомат, и как только люди, соседи узнавали, что у него дома есть автомат, — всё, в этот дом никто уже не ходил. То же самое было в Пригородном районе, то же самое — во всех горячих точках.

Это не говорит о том, что надо… Милиция сегодня не способна эти вопросы решать. Но если оружие находится у человека нормального, вменяемого, психически не больного… А, по-моему, это должно быть предусмотрено, кому выдавать оружие. А те преступники, кому надо, они давно это оружие имеют уже. Действительно, на любом рынке, особенно на Кавказе, очень задешево найдешь любое оружие.

Председательствующий. Спасибо. Представитель правительства хотел бы выступить по данному вопросу?

Нет.

Представитель президента?

Нет.

Заключительное слово представителя Калининградской областной Думы.

Включите, пожалуйста, микрофон.

Пожалуйста, Витаутас Вальдемарас.

Лопата В. В. Я хочу обратить внимание уважаемых коллег-депутатов на то, что сегодня в России разрешено ношение короткоствольного оружия более чем двум миллионам граждан — охранникам служб безопасности, которые являются обычными гражданами, охранникам охранных структур, всевозможным эмчеэсникам, работникам следственных органов — тем, которые не являются военнослужащими, не говоря уже о том, что милиционеры и офицеры армии носят в любое время пистолеты с собой. Они точно так же склонны и к выпивкам, и к прочим удовольствиям, но, однако, мы не слышим, что стрельбы очень много. Еще раз повторяю, более 2 миллионов граждан имеют разрешения. Еще раз подчеркиваю, почему мы в нашей стране не равны.

Председательствующий. Спасибо. Михаил Игнатьевич, будете выступать? Нет, не желает Михаил Игнатьевич Гришанков выступать с заключительным словом. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 32 мин. 26 сек.)

Проголосовало «за» 6 чел. 1,3%

Проголосовало «против» 84 чел. 18,7%

Воздержалось 2 чел. 0,4%

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6%

Результат: «не принято»

Не принимается.

Текст законопроекта

Чтобы оценить сколько из неголосовавших депутатов не просто отсутствовали по той или иной причине на рабочем месте, а сознательно предпочли отказаться исполнить свой долг народного избранника и проголосовать, приведем ниже результаты голосования по рассмативавшемуся за полчаса перед калининградским законопроектом, закона о внесении правок, узаконивающих и расширяющих существующую практику раздачи наградного оружия для избранных

Коллеги, проект федерального закона «О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон «Об оружии», пункт 26.

Кто за то, чтобы принять данный проект в первом чтении? Прошу проголосовать. (Шум в зале.)

Виктор Иванович, а у вас наверняка есть наградное оружие.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 58 мин. 40 сек.)

Проголосовало «за» 229 чел. 50,9%

Проголосовало «против» 93 чел. 20,7%

Воздержалось 4 чел. 0,9%

Голосовало 326 чел.

Не голосовало 124 чел. 27,6%

Результат: «принято»