Из нашей истории

Забыта современными реформами книга русского экономиста М. И. Туган-Барановского «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1930 г.), которая неоднократно переводилась и использовалась при проведении экономической политики в западных странах. Туган-Барановскому принадлежит идея о том, что в основе экономических кризисов лежит разрыв между накоплением денег и их использованием в качестве капитальных вложений для развития экономики. Сейчас у нас, начиная с 2004 г., накапливаются резервные фонды, которые по размеру достигают 30 и более процентов от расходов бюджета. Деньги фактически «изымаются» из экономики и лежат мертвым грузом, причем в долларах, евро и иностранных облигациях, вместо того, чтобы строить за эти деньги, дороги, жилье, современные предприятия. Сегодняшние руководители, по их пониманию, создают «заначку», резерв денег, чтобы в случае экономического кризиса выделить эти деньги банкам, компаниям и помочь им выжить.

Не учитывают они доказанное предложение Туган-Барановского о том, что именно праздное и избыточное накопительство денег, что у государства, что у отдельных людей ведет к кризисам. Известна также формула — деньги должны работать, а не лежать «под подушкой». Именно неоправданное накопительство, особенно на фоне безработицы, низких пенсий и зарплат, ведет к застоям и затем — к острому кризису. Резервы нужны, спору нет, но не в таких масштабах. Спросите у любого предпринимателя — хранит ли он в резервах 30-40% своей выручки? Самое малое, что он сделает, это покрутит пальцем у виска. Резервы — да, нужны, но максимум 5-7% от доходов. Остальное в дело, на развитие.

Полезно было бы также сегодняшним руководителям, взрастившим и потворствующим так называемым олигархам, прочитать сказку Салтыкова-Щедрина «Соседи» (1885 г.). Там два героя — Иван Богатый, олицетворяющий капитал, и Иван Бедный, представляющий труд. Иван Богатый разъезжает по заграницам, занимается филантропией или болтовней, а деньги ему все равно текут — капитал «самовозрастает». Он восклицает: «Вот ведь чудо какое!».

Другая сторона этого чуда — Иван Бедный, он трудолюбив и воздержан, но из нужды никак не выбьется: «Это был коренной, задавленный русский мужик, который напрягал все усилия, чтобы осуществить свое право на жизнь, но, по какому-то горькому недоразумению, осуществлял его лишь в самой недостаточной степени».

«Филантроп, меценат» Иван Богатый, чтобы помочь своему злосчастному соседу обращается к государственной власти. Просит «уравнять» его с Иваном Бедным во всех податях, налогах, повинностях — «с него подвода — и с меня подвода, а с его деятины грош — и с моей деятины грош».

Не напоминает ли это сегодняшнее положение с единой ставкой подоходного налога, земельного налога, платежами за жилье, услуги. В ценах на продовольствие и все другие товары преобладают косвенные, а не прямые налоги, что делает эти товары дорогими для бедных и дешевыми для богатых.

Нетрудно понять, что в таких условиях, при таком перераспределении денег, имущества, богатств, налогов, богач не обеднеет, а бедняк не выправится.

Так что, наряду с чрезмерным накопительством сегодня действует неправильный, неэффективный механизм перераспределения денег и богатства в пользу очень малого числа избранных в ущерб большинства, что не даст экономике быстро и эффективно развиваться.

Дело не в благоглупостях, вроде — поделить и раздать. Дело в равных возможностях всех членов общества — получать хорошее образование, богатеть, брать доступные кредиты, иметь интересную работу, развиваться, а не быть придавленным ненужным государственным накопительством, неправильным налоговым механизмом, чудовищными процентами за кредит.

Не проведя никаких аналогий, вспомним еще одну сказку Салтыкова-Щедрина под названием «Дурак». Он «не понимал истории, науки о накоплении и распределении богатств. Не потому что не хотел понимать, а воистину не понимал. И на все увещевания учителей и наставников отвечал одно: «Не может этого быть».

Ну, не может быть сегодня другого понимания русской экономической истории, распределения богатств, кроме того понимания, которое внушали иностранные друзья, советчики и доброжелатели. Да и зачем время тратить на изучение, понимание своей истории, воспитание уважения к ней. Все и так понятно.

Не хотелось бы идти к тому, к чему пришел Иудушка Головлев в «Пошехонской старине» Салтыкова-Щедрина. Подлинная страсть Иудушки — ростовщичество: «Он знает, что мужик всегда нуждается, всегда ищет занять и всегда отдает без обмана с лихвой». Но, разоряя мужика ростовщическими ссудами, Головлев нищает сам, потому что в своем хозяйстве все разворовывается и пропадает.

Так что, направления развития понятны из приведенного — накопление умерить, деньги пускать в развитие, распределять деньги и богатство более равномерно и укротить аппетиты банкиров-финансистов-ростовщиков.

Блестяще наши реформаторы конца девятнадцатого и начала двадцатого века С. Ю. Витте, П. А. Столыпин знали свою историю, умели извлекать из нее уроки, но споткнулись о непонимание и неприятие тех, кто боялся поделиться властью и богатством. В результате потеряли все, заодно и свою родину. Через потери в двадцатом столетии страна окрепла, усилилась, но опять вовремя не отказалась от «единственно правильного» взгляда на историю, на собственность. И вновь разруха, теперь уже в 1990-х годах. Довели до крайности консерватизм и лицемерие, и опять стали бороться с собой и своей страной.

Аналитический центр ЛДПР